В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард Тайм Групп» кредитор должника ПАО Банк «ОФК» обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Дмитрия Гарушина убытков в размере 83 млн рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это решение отменил и взыскал с Гарушина 66,7 млн рублей убытков.
ООО СК «Гелиос» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда спустя 4 месяца после его принятия, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неполучение информации о движении дела.
Окружной суд установил, что «Гелиос» был надлежаще извещен о привлечении к делу в качестве третьего лица определением суда первой инстанции, которое было получено по почте, а также получал копии апелляционной и кассационной жалоб от банка. Поэтому окружной суд отказался восстановить пропущенный срок и прекратил производство по кассационной жалобе.
Отметим, что ранее производство по жалобе СК «Гелиос» также прекратил судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев (дело № А40-50336/2018).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Авангард Тайм Групп» кредитор должника ПАО Банк «ОФК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Дмитрия Гарушина убытков в размере 83 млн рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Но Девятый арбитражный апелляционный суд, с которым весной 2025 г. согласился суд округа, отменил определение первой инстанции и взыскал с Гарушина 66,7 млн рублей убытков.
ООО СК «Гелиос», спустя 4 месяца после принятия постановления апелляционным судом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неполучение информации о движении дела.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа установил, что ООО СК «Гелиос» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. Копия данного определения была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу «Гелиоса» 3 июля 2024 г. и получена 15 июля 2024 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании.
Начиная с момента получения первого судебного акта по делу, на «Гелиосе» лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, в том числе о вынесенных судебных актах, а также по соблюдению процессуальных сроков на их обжалование. При этом вся необходимая информация размещалась в Картотеке арбитражных дел в установленном порядке и сроке.
Суд также принял во внимание, что «Гелиос» получал от ПАО Банк «ОФК» копии апелляционной жалобы 22 августа 2024 г. и кассационной жалобы 21 января 2025 г., в связи с чем не мог не знать об обжаловании судебного акта первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.
Факт перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения участника спора не влечет повторную обязанность суда направлять судебную корреспонденцию в адрес надлежащим образом извещенного участника спора. Указанные «Гелиосом» причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по не зависящим от «Гелиоса» причинам.
Заявитель не обосновал вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Интересно, что СК «Гелиос» уже обращалась с жалобой в Верховный Суд, но производство по жалобе было прекращено.
Итог
Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО СК «Гелиос» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.
Почему это важно
В данном случае следует обратить внимание на позиции, изложенные 9-м ААС в оспариваемом постановлении от 16 декабря 2024 г. и АС Московского округа – в постановлении от 7 марта 2025 г., которые демонстрирует устойчивую тенденцию к усилению и без того высоких стандартов ответственности арбитражных управляющих, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
По его словам, суд подтвердил, что бездействие управляющего, приведшее к причинению значительного ущерба кредиторам, может и должно влечь за собой имущественную ответственность. Возложение обязанности по возмещению убытков в размере 66,7 млн рублей подчеркивает недопустимость формального подхода АУ к исполнению обязанностей в рамках конкурсного производства. Оценка действий АУ Гарушина как ненадлежащих подтверждает, что арбитражные управляющие обязаны проявлять разумную степень заботливости и активности при управлении конкурсной массой, указал Антон Никулин.
Верховный Суд, отказав в передаче кассационной жалобы, фактически подтвердил, что выводы нижестоящих инстанций соответствуют правовым стандартам и сложившейся судебной практике. Это решение будет иметь значимое влияние на дальнейшую практику: оно усиливает правовую защищенность кредиторов и стимулирует управляющих к более ответственному поведению. Также важно отметить, что суды продолжают формировать практику, при которой причинение ущерба в результате бездействия или неэффективных действий управляющего не остается безнаказанным. Подобные решения формируют важный прецедент для аналогичных дел в будущем.
В целом, по его мнению, кейс подтверждает тенденцию к персонализации ответственности в банкротных спорах и росту значимости правового контроля над действиями АУ.
Позиция же окружного суда, поддержанная Верховным Судом, более важна для практики с точки зрения применения норм процессуального законодательства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Суды обратили внимание сторон на важное разъяснение, содержащееся в постановлении КС РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П, о том, что суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, тем самым устранив нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящим судом, информировал он.
