Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГУГЛ» Валерия Таляровского об увеличении фиксированной части его ежемесячного вознаграждения до 150 тыс. рублей. Несмотря на возражения учредителя должника в лице компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», суд согласился с доводами управляющего о значительном росте объема и сложности выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве.
В обоснование своих требований Таляровский представил доказательства высокой нагрузки. В частности, им было инициировано 16 обособленных споров о признании сделок «ГУГЛ» недействительными, а также поданы заявления о привлечении контролировавших компанию лиц к субсидиарной ответственности и об истребовании документации у бывшего руководства. Кроме того, управляющий участвует в судебных разбирательствах о включении требований в реестр кредиторов и ведет масштабную претензионно-исковую работу с дебиторами (направлено более 200 претензий, подано свыше 70 исков).
Суд также принял во внимание доводы Таляровского о необходимости анализа большого объема бухгалтерской и иной документации «ГУГЛ», которая насчитывает порядка 90 коробок и 193 паллеты. КУ лично обрабатывает эти документы с целью выявления дебиторской задолженности и поиска иных источников пополнения конкурсной массы. Кроме того, он указал на значительный объем разнородного имущества должника, требующего инвентаризации и реализации.
По мнению Таляровского, масштабы его деятельности существенно превышают стандартную нагрузку арбитражного управляющего в рамках обычного банкротного дела. При этом изначально ему полагалось лишь 30 тыс. рублей в месяц. КУ счел запрашиваемую сумму в 150 тыс. рублей оправданной и соответствующей среднерыночному уровню оплаты труда по Москве.
Суд отклонил доводы «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си» о неправомерности повышения вознаграждения управляющего. В частности, учредитель должника настаивал, что основной объем работы выполняют привлеченные юристы и иные специалисты, а не сам управляющий. Однако Таляровский пояснил, что лично участвует практически во всех судебных заседаниях, занимается инвентаризацией имущества, анализом документов и реализацией иных возложенных на него функций. Привлеченные специалисты осуществляют лишь техническую поддержку (хранение, перевозка и архивация документов), не получая вознаграждения из конкурсной массы «ГУГЛ».
Суд принял во внимание и поддержку требований Таляровского со стороны мажоритарного кредитора (ФНС), что дополнительно свидетельствует о необходимости увеличения оплаты труда управляющего. Кроме того, у должника есть свободные деньги, достаточные для повышения вознаграждения.
В итоге суд поддержал КУ. С 20 сентября 2024 г. Валерию Таляровскому установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 150 тыс. рублей. При этом суд отметил, что в случае существенного снижения объема и сложности работы управляющего в дальнейшем этот размер может быть уменьшен по требованию собрания кредиторов или других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Почему это важно
Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег», ознакомившись с судебным актом, выразила искреннюю радость за коллегу, отметив, что «приятно видеть, когда профессионализм и проделанная работа получают справедливую правовую оценку».
Считаю, что размер вознаграждения арбитражного управляющего обоснован не только с учетом объема и сложности выполненных мероприятий, но и в контексте роста и масштабов самого дела. К сожалению, в текущей практике подобных решений по увеличению вознаграждения немного, и именно поэтому данное определение значимое. Оно способно сформировать положительный вектор в подходах судов к оценке работы управляющих.
Особенно важно, чтобы акт устоял в вышестоящих инстанциях – в этом случае его влияние на правоприменительную практику будет еще более весомым, указала она.
Арбитражный суд города Москвы продемонстрировал взвешенный и аргументированный подход, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения, отметил Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
По его словам, важно отметить, что практика повышения фиксированной суммы остается редкой, поскольку суды традиционно не склонны выходить за установленную законом базовую величину в 30 000 руб. Однако в данном случае суд обоснованно учел значительный объем и сложность работы управляющего: более 200 дебиторов, десятки обособленных споров, анализ огромного массива документов и взыскание в конкурсную массу свыше 12 млрд руб., подчеркнул он.
Этот пример подтверждает важность индивидуального подхода к каждой процедуре — очевидно, что в одном деле о банкротстве сумма в 30 000 руб. может быть адекватной, а в другом — нет. Характерно и само наименование должника — «ГУГЛ», которое само по себе говорит о масштабе и сложности работы в этом деле. Примечательно также, что суд отметил, сколько именно конкурсный управляющий фактически получает «на руки» после уплаты налогов.
Такой социально-экономический подход заслуживает положительной оценки. В целом дело формирует важный прецедент, показывающий, что качество и объем работы управляющего должны справедливо вознаграждаться и соответствовать целям эффективного банкротства, заключил он.
