ООО «Научный центр "Сибирская Теплосберегающая Компания"» инициировало банкротство ООО «Стройавангард» в 2018 г. Арбитражный суд Красноярского края ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временного управляющего. Затем кредитор был заменен на ООО «Алион». В апреле 2019 г. было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Виктор Воробей. В апреле 2022 г. Виктор Воробей обратился в суд с заявлением о привлечении Леонтия Сороколетова и Евгения Нешитова к субсидиарной ответственности по текущим платежам на 1,3 млн рублей и о взыскании с них этой суммы в качестве невыплаченного вознаграждения. Первая инстанция отказала полностью, апелляция отменила отказ в части взыскания вознаграждения и удовлетворила требования к Евгению Нешитову в полном объеме. Евгений Нешитов обжаловал постановление апелляции в кассацию, указав, что апелляция не учла определение первой инстанции, которым уже было частично погашено вознаграждение управляющего на 350 тыс. рублей за счет ООО «Алион». Кассация согласилась с доводом Нешитова и отменила постановление апелляции в части повторного взыскания 350 тыс. рублей, указав на недопустимость двойного взыскания и обогащения арбитражного управляющего (дело № А33-8381/2018).
Фабула
В 2018 г. ООО «Научный центр "Сибирская Теплосберегающая Компания"» инициировало банкротство ООО «Стройавангард». Арбитражный суд Красноярского края ввел процедуру наблюдения.
Затем произошла замена кредитора на ООО «Алион». В апреле 2019 г. должник был признан банкротом, было введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Виктор Воробей.
В апреле 2022 г. Виктор Воробей обратился в суд с заявлением о привлечении Леонтия Сороколетова и Евгения Нешитова к субсидиарной ответственности по текущим платежам должника в размере 1,3 млн рублей и о взыскании солидарно с них этой суммы как невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.
Первая инстанция отказала полностью, но апелляция отменила отказ в части взыскания вознаграждения и удовлетворила требования к Евгению Нешитову в полном объеме.
Евгений Нешитов пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель указал, что апелляция не учла определение первой инстанции от 17 февраля 2025 г., которым уже было частично погашено вознаграждение управляющего на 350 тыс. рублей за счет ООО «Алион».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия оснований для привлечения Леонтия Сороколетова и Евгения Нешитова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройавангард», а также для солидарного взыскания с них невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.
Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения. Апелляция установила факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения и отсутствие у ООО «Стройавангард» достаточных средств для его погашения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным обращение Виктора Воробья за взысканием вознаграждения с единственного учредителя должника Евгения Нешитова и взыскал с него в пользу арбитражного управляющего 1,3 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при отсутствии у должника ООО «Стройавангард» средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, обязанность по их уплате может быть возложена на учредителей (участников) должника. Суд округа согласился с выводом апелляции о том, что расходы на проведение в отношении ООО «Стройавангард» процедур банкротства подлежат возложению на единственного учредителя должника Евгения Нешитова.
Вместе с тем кассация обратила внимание, что апелляция не приняла во внимание определение первой инстанции от 17 февраля 2025 г., которым уже было произведено частичное погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 350 тыс. рублей за счет ООО «Алион». При таких обстоятельствах апелляции следовало снизить взыскиваемую с Нешитова сумму на размер ранее погашенного требования.
Взыскание с единственного учредителя Евгения Нешитова вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме приведет к двойному взысканию денежных средств и обогащению Виктора Воробья, что является недопустимым.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Евгения Нешитова в пользу Виктора Воробья 350 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройавангард». В отмененной части суд округа принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании указанной суммы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Почему это важно
Позиция АС Восточно-Сибирского округа в рассматриваемом деле является абсолютно логичной, подтверждает важный конституционный принцип, отметила Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, по ее словам, правильно отметил, что частичное погашение задолженности третьим лицом на основании судебного акта и даже наличие самого судебного акта исключают возможность повторного взыскания тех же средств с того же субъекта, в данном случае – КДЛ должника, по одному и тому же основанию (вознаграждение АУ при недостаточности средств должника).
Это решение является справедливым, оно поможет обратить внимание судов на необходимость более внимательно относиться к подобным спорам в целях снижения рисков злоупотреблений и дублирования требований. Хотя значительно на судебную практику оно не повлияет, однако может повысить ее стабильность в части определения размера вознаграждения арбитражных управляющих и порядка его взыскания с КДЛ. В то же время важно учитывать, что исключение двойного взыскания не отменяет обязанности по оплате вознаграждения и не лишает АУ права на него, а лишь предотвращает его повторное удержание/взыскание.
Таким образом, позиция суда носит сбалансированный характер, устраняет ошибку суда нижестоящей инстанции, заключила она.
Суд подтвердил, что хотя участники общества несут ответственность по финансированию процедуры банкротства при отсутствии средств у компании, это не должно приводить к несправедливому обогащению управляющего за счет повторного взыскания одних и тех же сумм, констатировал Виталий Нерезов, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
По его словам, постановление особенно значимо, поскольку развивает позицию Верховного Суда РФ, разрешающего взыскивать вознаграждение управляющего с учредителей при недостатке средств у должника. Однако окружной суд уточнил: если часть вознаграждения уже была выплачена за счет других источников (например, третьих лиц), оставшаяся сумма подлежит корректировке: это предотвращает двойное взыскание и защищает права учредителя. Учредители получают дополнительную гарантию защиты от необоснованных финансовых претензий. Теперь они могут ссылаться на уже произведенные выплаты в пользу управляющего, чтобы снизить объем своей ответственности. Это повышает предсказуемость судебных споров и снижает риски злоупотреблений, указал Виталий Нерезов.
Несмотря на то что решение ограничивает возможность полного взыскания, оно укрепляет доверие к институту банкротства. Управляющие получают четкие ориентиры для заявления требований, а судебная практика становится более сбалансированной. Это способствует повышению профессиональной дисциплины и снижению числа оспариваемых решений. Постановление усиливает защиту прав участников компаний, обеспечивая справедливый баланс между интересами управляющего и учредителей.
Оно подтверждает, что обязанность финансировать процедуру банкротства не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения, и подчеркивает важность учета уже произведенных выплат, резюмировал он.
