В деле о банкротстве Артема Балдина возник спор об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой. После реализации квартиры за 2,9 млн рублей и погашения требований залогового кредитора АО «Инвестиционный торговый банк» (1,1 млн рублей) Балдин обратился с требованием исключить оставшиеся средства как защищенные исполнительским иммунитетом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исключив 783 тыс. рублей, но уменьшил сумму на размер ущерба (690 тыс. рублей), причиненного должником квартире. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму до 1,4 млн рублей, не согласившись с необходимостью вычета суммы ущерба. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты, указав, что суды неверно определили правовую природу задатка в 123 тыс. рублей — он должен входить в состав выручки от реализации залогового имущества, а не в общую конкурсную массу (дело № А76-647/2021).
Фабула
В 2021 г. суд признал Артема Балдина банкротом. В конкурсную массу была включена единственная квартира Балдина в Магнитогорске, которая являлась предметом залога по требованиям АО «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1,1 млн рублей.
После неудачных первых торгов квартира была продана Ивану Попову за 2,6 млн рублей с задатком 123 тыс. рублей, но договор был расторгнут из-за неоплаты. При повторных торгах победителем стал Иван Лащ, предложивший 2,9 млн рублей.
В 2025 г. Балдин обратился в суд с тремя заявлениями:
об исключении из конкурсной массы 1,66 млн рублей как защищенных исполнительским иммунитетом средств от продажи единственного жилья;
о признании незаконным бездействия управляющего по невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с января 2023 по сентябрь 2024 г. (401 тыс. рублей);
об исключении 110 тыс. рублей на лечение.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исключив 783 тыс. рублей, но уменьшил сумму на размер ущерба (690 тыс. рублей), причиненного должником квартире. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму до 1,4 млн рублей, не согласившись с необходимостью вычета суммы ущерба.
Финансовый управляющий Светлана Жукова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал журнал «Арбитражная практика».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил требования Балдина. Суд признал, что деньги от реализации единственного жилья после погашения требований залогового кредитора и расходов на процедуру подлежат направлению должнику как защищенные исполнительским иммунитетом.
При этом суд учел установленный решением районного суда факт причинения Балдиным умышленного ущерба квартире в размере 690 тыс. рублей, который был взыскан в пользу покупателя Лаща. Суд первой инстанции исключил эту сумму из размера защищенных средств, определив к выплате 783 тыс. рублей.
Также суд исключил из конкурсной массы 123 тыс. рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере невозвращенного задатка.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции. Апелляция не согласилась с выводами о необходимости уменьшения защищенных средств на сумму причиненного ущерба и признала защищенными исполнительским иммунитетом 1,4 млн рублей. Суд принял расчет должника, согласно которому 10% выручки (290 тыс. рублей) направляется на расходы и вознаграждение управляющего, а из оставшихся 90% после погашения требований залогового кредитора и мораторных процентов (91 тыс. рублей) должнику причитается 1,4 млн рублей. При этом апелляционный суд не привел мотивов, по которым не согласился с выводами первой инстанции об исключении суммы ущерба.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды неправильно определили правовую природу задатка в размере 123 тыс. рублей, полученного от первого покупателя Попова. По мнению кассации, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства и в случае неисполнения договора покупателем остается у продавца в качестве компенсации. Поскольку реализуемое имущество являлось предметом залога, а неисполнение договора первым покупателем причинило неблагоприятные последствия должнику и залоговому кредитору (дополнительные расходы на повторные торги), задаток должен учитываться в составе средств, вырученных от реализации залогового имущества.
Аналогичный подход был применен судом первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения управляющего за реализацию имущества в определении от 19 апреля 2023 г. по этому же делу. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для исключения задатка из состава средств, вырученных от реализации залогового имущества, и включения их в общую конкурсную массу.
По вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка окружной суд указал на нарушение судами разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и п. 31 Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г. Согласно этим разъяснениям, исключение денег на прожиточный минимум осуществляется только при поступлении средств в конкурсную массу в текущем месяце. Механизм обеспечения должника прожиточным минимумом направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни и не может быть реализован путем ретроспективного или перспективного удержания.
Суды установили, что после распределения средств от реализации имущества в 2022 г. в конкурсную массу какие-либо денежные средства не поступали, сведения о наличии средств на счетах должника отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выплаты средств на содержание ребенка за указанный период. Однако суды пришли к противоположному выводу, определив размер выплат в сумме невозвращенного задатка (123 тыс. рублей), не указав при этом конкретные периоды и не приведя расчет.
Относительно выводов апелляционного суда об увеличении размера защищенных средств окружной суд указал на нарушение процессуальных норм. Согласно ст. 270 и 271 АПК РФ, в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы. Апелляционный суд изменил решение в части исключения суммы ущерба (690 тыс. рублей) из размера защищенных средств, но не привел мотивов такого решения.
Суд первой инстанции подробно обосновал необходимость уменьшения защищенных средств на сумму ущерба, ссылаясь на установленные решением районного суда факты умышленных недобросовестных действий Балдина, повлекших причинение ущерба квартире. По мнению первой инстанции, исключение суммы ущерба соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П о возможности снижения или отказа в защите средств при недобросовестности должника.
У апелляционного суда не было правовых оснований для изменения определения без указания мотивов несогласия с оценкой доказательств и выводами первой инстанции о недобросовестном поведении должника и необходимости исключения суммы ущерба.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части определения размера денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, и размера средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Почему это важно
Позиция суда заслуживает внимания и представляется обоснованной с точки зрения как логики залоговых правоотношений, так и целей процедуры банкротства, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Задаток, внесенный участником несостоявшихся торгов, служит обеспечительной мерой и частично компенсирует убытки от несостоявшейся реализации имущества, пояснил он. Включение этой суммы в состав выручки от реализации предмета залога соответствует экономической природе задатка и позволяет сохранить приоритет удовлетворения требований залогового кредитора. Такой подход, по его словам, снижает риски злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов и повышает стабильность оборота. Кроме того, это решение способствует ускорению процедур реализации имущества и снижению затрат на проведение повторных торгов.
Позиция окружного суда может стать ориентиром для нижестоящих судов и сформировать единообразный подход к учету задатков в рамках процедуры банкротства. Особенно она ценна для арбитражных управляющих, которым важно правильно распределять поступления в конкурсную массу. Влияние данного подхода может выразиться в более справедливом и предсказуемом распределении средств между кредиторами. В целом разъяснение суда укрепляет правовую определенность в сфере торгов по банкротству и может быть положительно воспринято профессиональным сообществом.
Рассматриваемое постановление суда обращает на себя внимание своей комплексностью, полагает Валентин Власов, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Суд округа, продолжил он, высказался сразу по ряду вопросов, касающихся распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также определения правовой природы задатка. В прошлом году, напомнил он, Конституционный Суд принял постановление № 28-П, важное для дел о банкротстве физических лиц с единственным жильем, являющимся предметом залога. Тогда КС указал на то, что денежные средства, полученные от реализации такого жилья и оставшиеся после осуществления всех необходимых выплат, должны быть направлены должнику на приобретение нового жилья, поскольку на них распространяется исполнительский иммунитет. Судами первой и апелляционной инстанции данная позиция была учтена.
Однако в ходе рассмотрения некоторых дел о банкротстве возникают вопросы более узкой направленности, что, по словам Валентина Власова, вызывает необходимость дальнейшего формирования судебной практики. Так, по вопросу о получении денежных средств в размере прожиточного минимума Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что должник и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на получение прожиточного минимума только за месяц, в котором выручка поступила в конкурсную массу.
Суды нижестоящих инстанций в рамках данного дела также сослались на эту позицию, однако исключили из конкурсной массы средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установив конкретный временной период, за который полагается выплата. Фактически, по его мнению, суды приняли решение о ретроспективной выплате, что противоречит указанной выше позиции Верховного Суда, о возможности применения которой в данном случае высказался суд кассационной инстанции, указал он.
Более того, суды, по сути, указали на возможность осуществления данных выплат за счет суммы задатка, в связи с чем окружной суд высказался о его правовой природе как обеспечительной меры и о том, что задаток должен следовать судьбе средств, вырученных от реализации залогового имущества, подчеркнул Валентин Власов.
Наконец, окружной суд высказался по вопросу уменьшения «иммунитетной» суммы, также напомнив о постановлении № 28-П. Таким образом, суд кассационной инстанции поправил сразу ряд ошибок, допущенных нижестоящими судами, напомнил о позициях высших судов и самостоятельно высказался относительно правовой природы задатка, в том числе, относительно дел о банкротстве, заключил он.
Судебный акт оцениваю позитивно, как направленный на достижение единообразия судебной практики и содержащий в себе сразу несколько важных выводов. С точки зрения процессуальных вопросов, стоит особо обратить внимание на неоднократно повторенный судом тезис о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут быть сделаны произвольно, немотивированно, без всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела.
