В деле о банкротстве Оганеса Гаспаряна кредитор Севак Испирян обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8,8 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия доказательств наличия и размера задолженности, а также мнимости договора займа. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что денежные требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть пересмотрены судом, рассматривающим дело о банкротстве. Кассационный суд включил требование кредитора в размере 8,8 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.
Фабула
В деле о банкротстве Оганеса Гаспаряна кредитор Севак Испирян обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8,8 млн рублей (дело А67-10012/2022).
Арбитражный суд Томской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление.
Севак Испирян обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Заявитель сослался на то, что суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Советского райсуда Томска от 14.09.2022 года, которым с Оганеса Гаспаряна в его пользу была взыскана указанная задолженность.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суды пришли к выводу о мнимости договора займа, поскольку финансовое положение Севака Испиряна не позволяло предоставить должнику в заем денежные средства в предъявленной сумме.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, и если требования кредитора подтверждены таким судебным актом, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе рассматривать разногласия по составу и размеру этих требований. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.
Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено, исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований, очередность их удовлетворения.
Подача возражений по требованиям Севака Испиряна в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Советского райсуда Томска от 14.09.2022 года, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.
У нижестоящих судов не было оснований для рассмотрения разногласий по требованию кредитора, касающихся части их состава и размера. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил отменил акты нижестоящих судов и включил требование Севака Испиряна в размере 8,8 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.
Почему это важно
Антон Никулин, адвокат практик «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что суд кассационной инстанции принял верное решение, основанное на основополагающем принципе обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в том числе для судов, которые в данном случае фактически отменили вступивший в законную силу судебный акт.
С учетом установленного п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве при рассмотрении судами обособленных споров, вытекающих из заключенных должником договоров займа, доводы о фактической аффилированности кредитора и должника, а также о мнимости договора займа ввиду того, что финансовое положение кредитора не позволяло ему выдать заем должнику, безусловно, заслуживают внимания судов. Суд кассационной инстанции обоснованно указал судам нижестоящих инстанций и участникам дела о банкротстве на наличие правового механизма защиты прав кредиторов, которые полагают свои права нарушенными судебным актом, на котором основано требование кредитора.
Однако, по словам Антона Никулина, предложенный кассацией способ защиты прав кредиторов путем обжалования такого судебного акта в настоящее время потерял актуальность, основан на устаревшем правовом регулировании, отраженном в п. 24 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
«Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 внесены изменения в закон о банкротстве, в частности, ст. 16 дополнена п. 12, из которого следует, что арбитражный управляющий и кредиторы, полагающие, что их права нарушены судебным актом, в том числе суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу такого заявления исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов судебным актом. Кроме того, сведения о подаче такого заявления включаются АУ в ЕФРСБ в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с ним, либо когда АУ стало известно о подаче такого заявления иным лицом», — отметил он.
Антон Никулин также отметил, что положения п. 12 ст. 16 закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве (ст. 3 ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ).
«С учетом изложенного считаю, что постановление кассационной инстанции является правильным по сути, согласуется с действующей практикой и будет иметь ограниченное влияние на нее, поскольку в настоящее время механизм защиты прав кредиторов и иных участников дел о банкротстве, полагающих свои права нарушенными судебным актом, урегулирован непосредственно в законе о банкротстве», — пояснил он.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель Института развития и адаптации законодательства, отметил, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление об отмене решений судов нижестоящих инстанций и включении в реестр кредиторов требования кредитора Испиряна в размере 8,8 млн рублей.
Решение суда является полностью законным и обоснованным, так как указанное требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Камнем преткновения стал тот факт, что, по мнению финансового управляющего должника, данное требование основано на мнимой сделке и по этой причине не подлежит включению в реестр. Вместе с тем судом кассационной инстанции верно указано, что оценка обоснованности требования при наличии вступившего в законную силу решения суда не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве физического лица. То есть в данном случае заявителем, а именно финансовым управляющим, выбран неверный способ защиты права. При наличии оснований считать, что данное требование основано на мнимой сделке, заявитель должен был предпринять меры по оспариванию его в общеисковом порядке. По сути, в данной ситуации была предпринята попытка признать незаконным решение суда общей юрисдикции в арбитражном суде, что является недопустимым, на что и указал кассационный суд.
