КС отказался принимать жалобу на порядок расчета возмещения участникам строительства

Елена Копылова оспорила в Конституционном суде часть 2 статьи 13 закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Суд общей юрисдикции частично удовлетворил иск Копыловой о взыскании с фонда возмещения и процентов за пользование денежными средствами. Взысканная сумма возмещения была определена на основании заключения эксперта по состоянию на дату, до которой фонд обязан был выплатить возмещение в добровольном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Фабула

Елена Копылова оспорила конституционность части 2 статьи 13 закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этой норме выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере стоимости указанного помещения. 

Стоимость определяется как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме или доме блокированной застройки, подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более 120 кв. метров, и рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей 120 кв. метров. 

Названная рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий», на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия ФРТ решения о выплате возмещения. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством РФ.

Ранее суд общей юрисдикции частично удовлетворил иск Елены Копыловой о взыскании с ФРТ возмещения, предусмотренного оспариваемым законоположением, а также процентов за пользование денежными средствами. При этом взысканная сумма возмещения была определена на основании заключения эксперта по состоянию на дату, до которой фонд обязан был выплатить заявительнице возмещение в добровольном порядке, и более чем на год предшествующую дате проведения судебной экспертизы и дате взыскания возмещения. 

Доводы истицы о необходимости определения размера возмещения по состоянию на дату проведения судебной экспертизы суды отклонили. 

Что сказала заявительница

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 части 1 и 2, 45 и 46 Конституции, поскольку позволяет определять размер возмещения гражданину-участнику строительства на дату, которая более чем на шесть месяцев предшествует дате судебного разбирательства по иску о взыскании с фонда соответствующего возмещения и дате проведения судебной оценочной экспертизы. 

Что решил Конституционный суд

Конституционный суд указал, что в определениях от 14 ноября 2023 года N 3016-О, от 14 декабря 2023 года N 3291-О, от 27 декабря 2023 года N 3531-О и от 30 января 2024 года N 81-О он уже отмечал, что выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите фондом за счет его имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

Конституционный суд отметил, что действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный ФРТ, для определения размера возмещения гражданину-участнику строительства. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Конституционный суд сослался на статью 13 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Елены Копыловой, в пользу которой судом также были взысканы и присуждены на будущее время до момента фактического исполнения обязательства проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что такие проценты в системе действующего правового регулирования призваны компенсировать кредитору убытки, причиненные неисполнением денежного обязательства. 

Итог

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Елены Копыловой.

Почему это важно

Позиция КС последовательно продолжает ранее сформированный подход к определению размера возмещения участникам строительства, говорит Антон Никулин, адвокат, партнер юридической компании «Правый берег». Часть 2 статьи 13 закона о Фонде развития территорий прямо связывает актуальность рыночной оценки не с датой судебного разбирательства, а с датой принятия фондом решения о выплате возмещения. То есть дата оценки не может предшествовать такому решению более чем на шесть месяцев, поясняет Антон Никулин. Поэтому сам по себе длительный судебный спор и рост стоимости недвижимости за время его рассмотрения не означают, что первоначально определенный размер возмещения должен автоматически пересчитываться по ценам на дату проведения судебной экспертизы или принятия судом решения по существу спора.

КС исходит из того, что соответствующая выплата носит именно компенсационный характер, и при этом механизм ее определения должен учитывать не только интерес конкретного участника строительства, но и интересы иных лиц, права которых обеспечиваются за счет имущества фонда и самого фонда. Существенно и то, что законодатель установил минимальную гарантию, размер возмещения не может быть ниже цены по договору либо размера фактически уплаченных паевых взносов.

Для судебной практики это определение прежде всего снижает перспективность удовлетворения требований, основанных исключительно на доводе о том, что к моменту рассмотрения дела стоимость аналогичного жилья существенно выросла. Суды при рассмотрении аналогичных споров, вероятно, будут разграничивать требование о достоверности оценки на юридически значимую дату и требование фактически «проиндексировать» возмещение вследствие роста рынка после этой даты, предполагает Антон Никулин.

В отношении второго требования определение КС дает фонду достаточно сильный аргумент против перерасчета, добавляет он. Одновременно такой подход повышает значение вопроса о своевременности действий самого фонда. Если выплата не произведена в установленный срок, участник строительства не лишен возможности использовать предусмотренные законом способы защиты, связанные с просрочкой исполнения денежного обязательства (неустойка, пени). Эксперт полагает, что, по мнению КС, механизм судебной защиты не должен превращаться в способ переноса даты оценки и получения компенсации исходя из более поздней рыночной стоимости жилья.

Таким образом, практическое значение определения, с точки зрения Антона Никулина, заключается в закреплении стабильной точки расчета возмещения и в ограничении возможности его последующей переоценки только по причине продолжительности судебного разбирательства. Для участников строительства основной предмет доказывания в подобных спорах смещается с вопроса об актуальной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора к проверке правильности определения рыночной стоимости на установленную законом дату, резюмирует Антон Никулин.

Определением Конституционного суда РФ сформирована следующая позиция: механизм расчета возмещения гражданину-участнику строительства Фондом развития территорий, который ограничивает дату оценки недвижимости шестью месяцами, не нарушает конституционных прав таких граждан, но при условии взыскания в пользу гражданина процентов за просрочку выплаты возмещения, комментирует Анастасия Исайчева, старший юрист независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры». Заявитель жалобы Елена Копылова указывала, что действующее правовое регулирование нарушает права дольщиков и позволяет определить размер возмещения по результатам оценки, которая проведена более чем за шесть месяцев до даты судебного заседания по вопросу выплаты компенсации (в ее случае — более чем за год до заседания), что приводит к существенному занижению суммы возмещения по сравнению с реальной рыночной стоимостью жилья.

КС РФ посчитал, что действующее регулирование не нарушает прав дольщиков, говорит Анастасия Исайчева: во-первых, закон гарантирует нижний порог возмещения — оно не может быть меньше цены договора долевого участия или размера уплаченных паевых взносов; во-вторых, действующее регулирование не лишает гражданина права оспорить отчет оценщика, привлеченного фондом: спор о достоверности рыночной стоимости подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном законом об оценочной деятельности (№ 135-ФЗ); в-третьих, временной разрыв между датой оценки и фактической выплатой возмещения компенсируется для дольщика начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы КС РФ логичны, считает Анастасия Исайчева: согласно закону, оценщик определяет стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, а не конкретную квартиру дольщика. Для определения стоимости квартиры дольщика стоимость одного метра умножается на площадь квартиры дольщика. Проведение оценочной экспертизы в отношении помещения каждого дольщика на дату судебного разбирательства существенно увеличит расходы на процедуру.

С другой стороны, отмечает Анастасия Исайчева, открытым остается вопрос о том, сопоставимы ли в действительности по размеру проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть взысканы в пользу дольщика, с разницей между стоимостью жилого помещения на дату судебного заседания по определению компенсации и на дату проведения оценки. С учетом волатильности цен на рынке недвижимости вероятно, что размер процентов покроет убытки дольщиков не во всех случаях.

В судебной практике имеется немало примеров споров между гражданами и Фондом развития территорий относительно даты, на которую определяется размер возмещения гражданину участнику строительства, указывает Валентин Власов, старший юрисконсульт финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. В частности, он ссылается на свой комментарий для портала PROбанкротство относительно передачи аналогичного спора в Экономколлегию ВС РФ. Тогда Валентин Власов отмечал, что судебная практика в основном складывается в пользу фонда. В дальнейшем это подтвердилось принятием ряда определений ВС РФ (к примеру, от 27 апреля 2026 г. № 309-ЭС21-20369 (8)). Теперь же спор перешел в конституционно-правовую плоскость, и итог рассмотрения настоящей жалобы представляется Валентину Власову закономерным.

Характерно, что КС РФ в своем определении сослался на компенсационный характер выплат за счет фонда и необходимость учитывать не только интересы конкретного участника строительства, но и интересы других лиц, получающих аналогичные выплаты, говорит он. Суд посчитал, что другой расчет компенсации, с учетом изменений рыночной стоимости, нарушает права иных лиц-получателей возмещения.