Владимир Худалеев обратился в Конституционный суд с жалобой на пункт 1 статьи 60 закона о банкротстве, который устанавливает процессуальный порядок рассмотрения разногласий и обособленных споров в деле о банкротстве. Суды ранее исключили требования Худалеева о передаче жилых помещений из реестра участников строительства, признав их приобретенными в инвестиционных целях, и включили денежное требование в четвертую очередь реестра. Заявитель полагал, что оспариваемая норма позволяет конкурсному управляющему пересматривать ранее принятые решения о включении требований без соблюдения специальных условий статьи 201.4 закона о банкротстве. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что пункт 1 статьи 60 регулирует только процессуальный порядок и не устанавливает оснований для удовлетворения обращений. Суд разъяснил, что проверка наличия условий для исключения требований из реестра не входит в его компетенцию.
Фабула
Владимир Худалеев обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма устанавливает процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве. Заявитель оспаривал конституционность этого положения в связи с принятыми по его делу судебными актами.
Ранее арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего застройщика, признанного банкротом. Суд исключил из реестра требований участников строительства требования Владимира Худалеева о передаче ряда жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку суд признал их приобретенными в инвестиционных целях. Одновременно суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Худалеева о выплате денежных средств, обеспеченное залогом. Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы заявителя в Экономколлегию ВС.
Что сказал заявитель
Владимир Худалеев указал, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 60 закона о банкротстве допускает его использование конкурсным управляющим застройщика в качестве нормативного основания для пересмотра ранее принятого решения о включении требования участника строительства в реестр требований участников строительства. Заявитель настаивал на том, что такой пересмотр должен происходить с соблюдением специальных условий, предусмотренных статьей 201.4 закона о банкротстве.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что оспариваемый пункт 1 статьи 60 закона о банкротстве определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве. Данная норма устанавливает, что такие обращения рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты их получения, а по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемое положение обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данная норма не регулирует оснований удовлетворения арбитражным судом тех или иных категорий обращений конкурсного управляющего, поэтому не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права Владимира Худалеева в обозначенном им аспекте.
Суд также отметил, что проверка того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные законом условия, при наличии которых конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований участника строительства из реестра, не входит в компетенцию Конституционного суда. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что фактически направлены доводы заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного суда.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Владимира Худалеева.
Почему это важно
Позиция Конституционного суда РФ в Определении № 1835-О от 30.06.2026 года носит уточняющий характер и призвана пресечь распространенную на практике ошибку: использование статьи 60 закона о банкротстве как инструмента для установления материально-правовых позиций. На это обращает внимание Анна Сафонова, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротств юридической компании «АНВИ консалтинг».
КС четко разграничил процессуальную форму и материальное содержание. Статья 60 — это лишь регламентированный законом таймлайн (месяц на рассмотрение) для разрешения уже существующего конфликта между кредитором и арбитражным управляющим. Она не создает новых прав. В деле Худалеева суды абсолютно правомерно отказали в защите требований, приобретенных в инвестиционных целях, так как статус участника строительства требует потребительской мотивации, а не извлечения прибыли.
Влияние этого определения на практику будет сугубо дисциплинирующим, считает Анна Сафонова.
Повышение стандартов доказывания. Кредиторы больше не смогут инициировать обособленные споры по статье 60 с целью просто «прощупать» позицию суда или легитимизировать сомнительные требования. Судам дан четкий сигнал рассматривать такие обращения как попытку обхода материальных норм права.
Борьба со злоупотреблениями. Арбитражный управляющий получает дополнительный щит против необоснованных жалоб кредиторов. Если позиция управляющего обоснована нормами материального права (например, параграфом 7 главы IX ФЗ-127), ссылка оппонента на нарушение сроков по статье 60 не будет иметь веса.
Разгрузка судов. Определение снизит вал формальных споров об установлении статуса кредитора, заставляя стороны фокусироваться на сути правоотношений еще до подачи заявления. Для добросовестных участников рынка ничего не меняется: если у вас есть реальный спор (например, о порядке продажи имущества или размере вознаграждения АУ), статья 60 работает безотказно. Но использовать ее как способ пересмотра вступивших в силу решений о включении.
