Индивидуальный предприниматель Иван Гутманов был признан банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России». В рамках банкротства были проведены торги по продаже принадлежащих должнику земельных участков, которые выиграл ИП Станислав Шульженко. Другой совладелец участков, ИП – глава КФХ Наталья Королькова оспорила результаты торгов в суде. Суд первой инстанции признал торги недействительными и перевел на Королькову права покупателя долей Гутманова. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требований Корольковой. Последняя обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассация указала, что нижестоящие суды не учли интересы остальных совладельцев участков и особенности оборота сельхозземель, отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (дело № А32-59424/2021).
Фабула
В отношении индивидуального предпринимателя Ивана Гутманова по заявлению ПАО «Сбербанк России» была введена процедура банкротства. В рамках реализации имущества должника финансовый управляющий провел торги по продаже принадлежащих Гутманову долей в праве собственности на два земельных участка. Победителем торгов стал ИП Станислав Шульженко.
Другой совладелец участков, ИП – глава КФХ Наталья Королькова посчитала, что торги были проведены с нарушениями, и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.
Суд первой инстанции признал торги недействительными и перевел на Королькову права покупателя долей Гутманова. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требований Корольковой. Последняя обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края признал результаты торгов недействительными. Суд перевел на ИП – главу КФХ Наталью Королькову права и обязанности покупателя долей Ивана Гутманова в спорных земельных участках.
Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Корольковой о признании торгов недействительными, посчитав, что нарушений при их проведении допущено не было.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции, переводя права покупателя на Королькову, не разрешил вопрос о правах остальных трех сособственников спорных участков.
Апелляционный суд, в свою очередь, на стадии обжалования направил этим лицам предложение выразить волю о согласии приобрести участки и подтвердить финансовые возможности. Однако апелляция не привела нормы права, позволяющие сособственникам осуществлять преимущественный выкуп на данной стадии, и не разъяснила порядок дальнейших юридически значимых действий в случае их согласия.
При рассмотрении спора заявлялись доводы о подпадании спорных земель под регулирование законодательства об обороте сельхозземель. В частности, по Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продать земельную долю участник долевой собственности вправе только другому участнику, сельхозорганизации или фермеру, использующим данный участок. Иным лицам доля может быть продана только после выделения в счет нее земельного участка. Эти положения закона нижестоящие суды должным образом не учитывали.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Письменные доказательства не были непосредственно исследованы судом, а доказательства и доводы участвующих в деле лиц — оценены в полной мере.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив спор о признании недействительными торгов по продаже земельных участков должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Решение кассации представляется законным и обоснованным, отметила Наталья Ершова, генеральный директор Организатора торгов «Доброторг».
Действительно, продолжила она, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обе инстанции не применили нормы специального законодательства, подлежащие применению. При проведении любых торгов в банкротстве важно учитывать правовую природу предмета торгов, поскольку это напрямую влияет на особенности проведения торгов в отношении отдельных видов имущества.
В рассматриваемом деле предмет торгов характеризуется сложной правовой природой: с одной стороны, это земля сельскохозяйственного назначения, с другой — земельный участок находится в общей совместной собственности пяти физических лиц. Эти особенности не были учтены при проведении торгов, а потому, представляется, что при новом рассмотрении суд первой инстанции признает торги недействительными, но при этом откажет истцу в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей победителя торгов на истца. Нарушения, допущенные при проведении торгов, носят существенный характер и устранить их не представляется возможным без проведения новых торгов, учитывающих нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также преимущественное право покупки всех сособственников.
По ее словам, необходимо также отметить, что суды всех трех инстанций не обратили внимание на то обстоятельство, что требование о признании торгов недействительными не может быть соединено с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.
Недействительные торги не влекут иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. По недействительным торгам нельзя перевести права и обязанности покупателя на другое лицо, заключила она.
По мнению Тимура Насретдинова, генерального директора ЭТП «Центр Дистанционных Торгов», позиция АС Северо-Кавказского округа является верной и логично развивает сложившуюся практику.
Суд справедливо указал, что конкурсный управляющий при продаже имущества должника, особенно сельхозземель, ограниченных в обороте, не может действовать так же свободно, как обычный собственник. Он обязан учитывать права всех совладельцев (в данном случае — право преимущественной покупки) и специальный правовой режим таких земель, указал он.
Это решение имеет важное прецедентное значение для арбитражной практики. Оно служит напоминанием управляющим и судам первой инстанции о необходимости строгого соблюдения земельного законодательства и прав третьих лиц даже в процедурах банкротства, где часто доминирует цель максимального удовлетворения требований кредиторов.
Подход укрепляет защиту прав сособственников и предотвращает вывод ценных сельхозугодий из целевого оборота через механизм банкротства, резюмировал он.
Кассация вернула дело на рассмотрение в суд первой инстанции, а не приняла новое решение, которое могло бы отменить торги, констатировал Алексей Китов, коммерческий директор ЭТП «МЭТС».
То есть, продолжил он, дело в процессе рассмотрения, и в данном случае, по его словам, нельзя говорить о создании какой-либо судебной практики по отмене торгов при возникновении такой ситуации. Вместе с тем правоотношения сторон определены кассационной инстанцией верно, в соответствии с регламентированным законодателем оборотом земель сельхозназначения.
Однако, когда собственник доли – банкрот, он уже не имеет контроль над реализуемой долей, а в ст. 12 об обороте с/х земель № 101-ФЗ говорится о том, что именно собственники не вправе продавать поэтому в случае продажи с торгов, в первую очередь при признании собственника банкротом и реализации имущества стоит руководствоваться именно положениями Закона о банкротстве № 127-ФЗ, а именно п. 6 ст. 111, указал он.
Так что можно полагать, что данное постановление положительно скажется на реализации земель сельхозназначения и позволит в будущем исключить злоупотребления со стороны смежных собственников реализуемых земельных участков в рамках банкротного процесса. В целом оно защитит права как собственников в банкротстве, так и потенциальных покупателей. И в свою очередь это отразится на максимальном получении денежных средств от реализации имущества. На мой взгляд, постановление в первую очередь направлено на создание правовой определенности реализации земель сельхозназначения при наличии таковых в конкурсной массе должника. Однако дело еще не окончено, надо посмотреть, что решит суд первой инстанции.
