ЗАО «Думиничский завод» было признано банкротом. Его конкурсный управляющий Людмила Демяшкина обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности завода. Суды утвердили Положение в редакции управляющего, установив начальные цены требований к Виктору Левину (4,3 млн рублей), а также к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву солидарно (10 млн рублей). Ранее с этих лиц были взысканы убытки завода от вывода имущества на 10,4 млн рублей, которые были частично погашены. Анатолий Яковлев подал жалобу в Верховный Суд, указав, что завод может получить лишь сумму выведенного имущества за вычетом всех полученных платежей, а разделение требований на лоты ведет к неосновательному обогащению завода (дело № А23-2096/2015).
Фабула
ЗАО «Думиничский завод» было признано банкротом. Его конкурсный управляющий Людмила Демяшкина обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности завода.
Ранее с бывшего управляющего Виктора Левина в пользу завода было взыскано 10,4 млн рублей убытков из-за пропуска срока оспаривания сделки по продаже имущества завода на эту сумму ООО «Санто-холдинг». Также 10,4 млн рублей убытков от той же сделки были взысканы солидарно с контролирующих завод лиц Людмилы Тузеленковой и Анатолия Яковлева. В счет первого требования завод получил 6 млн рублей (включая 5 млн рублей страховки), по второму – 0,3 млн рублей.
Управляющий сформировал два лота – требование к Левину на 4,3 млн рублей и требование к Тузеленковой и Яковлеву на 10 млн рублей.
Анатолий Яковлев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, указывая на неверный расчет долга и искусственное разделение солидарных требований, ведущее к неосновательному обогащению завода.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калужской области утвердил Положение о продаже в редакции управляющего Людмилы Демяшкиной, установив начальные цены лотов – требования к Виктору Левину в 4,3 млн рублей и требования к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву – в 10 млн рублей.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Суды согласились с подходом управляющего, который вычел из суммы, взысканной по каждому судебному акту, исполнение только по этому акту, сформировав два отдельных требования к Левину и к Тузеленковой с Яковлевым для продажи разными лотами.
Что думает заявитель
Анатолий Яковлев указал, что завод может получить исполнение лишь в сумме, равной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества (10,4 млн рублей), уменьшенной на совокупное предоставление, произведенное всеми должниками – Левиным, Тузеленковой и самим Яковлевым.
По мнению Яковлева, обязательства Левина, Тузеленковой и Яковлева являются солидарными, так как возникли из одного основания – причинения заводу убытков выводом имущества на 10,4 млн рублей.
Заявитель пояснил, что неверное исчисление управляющим остатка долга путем вычитания из сумм, взысканных по разным судебным актам, погашений только по этим актам, а также искусственное разделение требований на два лота ведут к неосновательному обогащению завода.
Ссылаясь на это, Анатолий Яковлев попросил ВС отменить судебные акты нижестоящих инстанций, которыми утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности в предложенной управляющим редакции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Алексей Китов, коммерческий директор электронной торговой площадки «МЭТС», предполагает, что ВС при рассмотрении дела учтет суть требований, вытекающих из возмещения убытков, возникших вследствие заключения одного и того же договора купли-продажи.
И учтет при этом все полученные заводом средства в отношении требований по озвученным выше убыткам, в результате чего остаток требований сформирует из остатка задолженности в размере 4 млн рублей. В связи с этим логичным будет со стороны ВС отказ конкурсному управляющему Демяшкиной Л.В. в заявлении об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности) в предложенной редакции. Предполагаю, что требования к Левину В.И., к Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И. также будут сформированы с учетом всех существующих погашений по заявленным убыткам завода. Логичным выводом из этого будет формирование лота для реализации на торгах остатка дебиторской задолженности в размере 4 млн рублей. И с учетом данных выводов, предполагаю, также будет сформировано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности). В противном случае принятие доводов КУ в поданном заявлении приведет к неосновательному обогащению на стороне завода. Размер убытков должен быть снижен исходя из суммы погашения на дату утверждения положения о торгах, чего конкурсный управляющий не сделал.
Илья Мощонский, арбитражный управляющий, член Ассоциации ВАУ «Достояние», отметил, что недопущение двойного взыскания по солидарным требованиям не ново, но стало мейнстримом практики в последнее время.
С учетом этого, довольно странно, что такой спор будет рассматриваться Верховным Судом и не был корректно рассмотрен нижестоящими инстанциями. Очевидно, что требования о взыскании убытков, являясь солидарными, не могут иметь разный размер и не могут отчуждаться разным лицам, ведь их часть уже перешла страховой компании, что повлечет отмену в Верховном Суде. Такая практика еще раз напомнит участвующим в деле о банкротстве лицам и правоприменителям о том, что надо внимательно относиться к вопросу реализации прав требования, их предмету и анализу правонарушения, за которое лицо привлекалось к ответственности. Как показывает практика, отсутствие должного внимания к такому «конфликту» реализуемых прав нарушает права не только должников, как в комментируемом деле, но и взыскателей, утрачивающих права требования к другим солидарным должникам.
По словам Ильи Мощонского, интересно, что такие прецеденты возникают из-за того, что права требования фиксируются судебными актами, вопрос об исполнении которых при наличии солидарного взыскания по иным судебным актам не до конца урегулирован.
«В связи с чем, будем надеяться, что Верховный Суд установит некий универсальный порядок учета и реализации таких требований, которые должны погашаться по одному неисполненному судебному акту, но имеют иной размер в связи с погашением требования солидарным должником по другому судебному акту. Некоторые правоприменители в такой ситуации считают, что судебный акт не подлежит исполнению в полном объеме, но процессуального регулирования для такой ситуации в Законе нет», – пояснил он.
На повестке рассмотрения будет стоять два вопроса. Один из них имеет более технический характер, а именно вопрос о размере задолженности. Более интересным кажется спор об экономической целесообразности объединения задолженности нескольких лиц в один лот на торгах. Полагаю, что можно найти аргументы как в пользу того, что экономически нецелесообразно объединять, например, по причине того, что кто-то из должников очевидно неплатежеспособен, что снизит общую цену лота. Но также можно найти причины экономической целесообразности, например, что при иных обстоятельствах получится продать лишь лот, платежеспособность которого можно доказать. На данный момент торги с объединенной дебиторской задолженностью в один лот можно встретить довольно часто. Данное дело представляет большой интерес, так как может повлиять на то, что арбитражные управляющие будут реже объединять задолженность в единый лот.
Исходя из анализа обстоятельств комментируемого дела представляется, что необходимость реализации прав требования должника к физическим лицам на торгах в сложившейся ситуации сомнений не вызывает и вряд ли позиция Верховного Суда будет иной. Предметом анализа Верховного Суда с большей долей вероятности станет вопрос, являются ли обязательства лиц, с которых взысканы убытки за заключение заведомо убыточного для должника договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 10,4 млн рублей, и убытки, взысканные с конкурсного управляющего, которым был пропущен срок на оспаривание указанного договора в рамках дела о банкротстве должника в размере 10,4 млн рублей, солидарными. Также суду будет необходимо определиться с порядком реализации указанных требований на торгах. В связи с тем, что действительный убыток должника составляет 10,4 млн рублей, представляется неверной позиция нижестоящих судов о возможности реализации вышеуказанных требований разными лотами, поскольку обратное действительно повлечет возможность удовлетворения требований должника в двойном размере. Таким образом должник имеет право реализовать задолженность только в размере непогашенного остатка.
