ООО «Метпромстрой» в феврале 2022 г. инициировало банкротство Юлии Дунаевой. Суд в июле 2022 г. ввел реструктуризацию долгов, а в ноябре 2022 г. признал должницу банкротом. Финансовым управляющим утвердили Сергея Билюченко. В июне 2025 г. производство прекратили после погашения всех требований кредиторов ООО «Мираком». Финуправляющий обратился с заявлением о взыскании с Дунаевой расходов на 179,5 тыс. рублей, включая почтовые услуги, публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте», а также услуги ЭТП «Югра» и госпошлину. Первая инстанция удовлетворила требования полностью, а апелляция снизила сумму на 10 тыс. рублей (возвращенная госпошлина). Дунаева пожаловалась в суд округа, который частично отменил судебные акты в части взыскания 135,5 тыс. рублей за услуги ЭТП «Югра». Суд округа указал, что расходы фактически не понесены, оператор площадки к спору не привлечен, а обоснованность начисления коэффициента при незаключенном договоре купли-продажи не проверена (дело № А60-8200/2022).
Фабула
ООО «Метпромстрой» в феврале 2022 г. подало заявление о признании Юлии Дунаевой банкротом. Суд в июле 2022 г. признал заявление обоснованным и ввел реструктуризацию долгов, утвердив финансовым управляющим Ивана Булко. В ноябре 2022 г. суд признал Дунаеву банкротом и ввел реализацию имущества. В декабре 2022 г. Булко освободили от обязанностей, а новым финуправляющим утвердили Сергея Билюченко.
В апреле 2024 г. были проведены торги по продаже 100% доли Дунаевой в уставном капитале ООО «УВС» номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. Победитель предложил 1,55 млн рублей, но уклонился от заключения договора. В декабре 2024 г. провели повторные торги.
В марте 2025 г. ООО «Мираком» погасило все требования кредиторов и суд в июне 2025 г. прекратил производство по делу о банкротстве.
Билюченко в июне 2025 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дунаевой расходов в размере 179,5 тыс. рублей:
почтовые услуги — 12,8 тыс. рублей,
публикации в ЕФРСБ — 5,3 тыс. рублей,
публикации в «Коммерсанте» — 12,7 тыс. рублей,
услуги ЭТП «Югра» — 135,5 тыс. рублей,
госпошлина — 13 тыс. рублей.
Дунаева возразила против требований ФУ. Она указала на затягивание процедуры: финуправляющий более 6 месяцев не проводил повторные торги при уклонении победителя от заключения договора, а начал мероприятия по организации торгов только в апреле 2024 г. при утверждении в декабре 2022 г.
Дунаева сослалась на связь участника торгов Заречнева с дочерью управляющего , что подтверждено судебным актом по делу № А74-9108/2022. Она отметила отсутствие доказательств оплаты услуг ЭТП «Югра» и факт нереализации доли в ООО «УВС».
Первая инстанция удовлетворила требования полностью, а апелляция снизила сумму на 10 тыс. рублей (возвращенная госпошлина). Дунаева пожаловалась в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Билюченко выполнил все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. За весь период полномочий действия управляющего не оспаривались, а ходатайства о его отстранении не заявлялись.
Суд не установил фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, необоснованного расходования конкурсной массы или причинения убытков должнику. Финуправляющий представил доказательства несения расходов, которые суд признал документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Апелляция изменила определение и снизила сумму взыскания до 169,5 тыс. рублей. Суд установил, что Билюченко обжаловал определение о признании требований кредиторов погашенными, уплатив госпошлину 10 тыс. рублей, но затем отказался от жалобы. Апелляция прекратила производство по жалобе и вернула госпошлину из бюджета. Суд посчитал, что ФУ не доказал обоснованность взыскания этих 10 тыс. рублей с Дунаевой.
В остальной части апелляция согласилась с первой инстанцией. По расходам на ЭТП «Югра» суд указал, что тариф площадки (10 тыс. рублей за лот плюс коэффициент 0,5% от суммы в протоколе торгов) соответствует обычным расценкам. Мероприятия по организации и проведению торгов были выполнены площадкой, результат подписания или неподписания договора купли-продажи не влияет на обоснованность оплаты. Апелляция взыскала 135,5 тыс. рублей за услуги ЭТП «Югра» с учетом проведения торгов дважды.
Что решил окружной суд
Суд округа оставил в силе судебные акты в части взыскания почтовых расходов, расходов на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте». Обязанность опубликования сведений прямо установлена ст. 28 Закона о банкротстве, а почтовые расходы обусловлены выполнением мероприятий процедуры, направленных на пополнение конкурсной массы. Доводы о затягивании процедуры не опровергают выводов судов и не исключают необходимости возмещения этих расходов.
Доводы о заинтересованности участника торгов не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении расходов на публикацию и почтовых расходов.
Однако суд округа отменил судебные акты в части взыскания 135,5 тыс. рублей за услуги ЭТП «Югра» и направил спор на новое рассмотрение.
Кассация установила, что расходы на оплату услуг оператора электронной площадки фактически финуправляющим не понесены. При этом Билюченко заявил их к возмещению в свою пользу, а не в пользу привлеченного лица — оператора ЭТП.
Суд округа сослался на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91. Согласно разъяснениям, при неисполнении обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица. Привлеченное лицо при рассмотрении заявления пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Участие лица, оказавшего услуги в процедуре банкротства, которые не оплачены, является обязательным, поскольку исполнительный лист должен выдаваться в пользу привлеченного лица.
Оператор ЭТП «Югра» к участию в споре не привлекался, о процессе не извещался, а судебный акт о взыскании вынесен в пользу ФУ.
Суд округа также отметил, что Дунаева ставила под сомнение обоснованность размера вознаграждения оператора площадки. Однако суды фактически не проверили обоснованность размера расходов.
Кассация обратила внимание на противоречивость положений тарифов ЭТП «Югра». Согласно сайту площадки, тариф составляет 10 тыс. рублей за лот плюс коэффициент 0,5% от суммы в протоколе торгов либо в договоре с единственным участником. Суд указал на противоречие: протокол по итогам торгов составляется в любом случае, тогда как договор может быть и не заключен, что имеет место в данном деле.
В связи с этим суд округа указал, что проверке подлежал факт обоснованности начисления коэффициента в составе оплаты услуг за проведение торгов в ситуации, когда договор купли-продажи не заключен.
Информация непосредственно у оператора электронной площадки судами не запрашивалась.
Итог
Суд округа отменил судебные акты в части взыскания с должницы в пользу финуправляющего 135,5 тыс. рублей за услуги ЭТП «Югра» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве), отметил Тимур Насретдинов, генеральный директор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов».
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, продолжил он, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, приказ Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495, не устанавливают специальных требований и порядок установления тарифов на оказание услуг ЭТП, подчеркнул Тимур Насретдинов.
Таким образом, в отношении услуг, оказываемых электронными торговыми площадками, регулируемые цены (тарифы) действующим законодательством (Закон о несостоятельности (банкротстве)) не установлены; отсутствуют также какие-либо специальные требования и порядок установления тарифов на оказание услуг ЭТП. Тарифы площадки являются договорными и утверждения в государственном органе не требуют, поэтому суды не должны ставить под сомнения тарифы ЭТП.
Решение по делу неокончательное, оно направлено на пересмотр в связи с необходимостью привлечения площадки, указал Алексей Китов, коммерческий директор ЭТП «МЭТС», что, по его мнению, верно, так как именно это должно поставить точку в споре.
Тарифы площадки, пояснил он, нередко имеют как фиксированную, так и процентную часть вознаграждения. При этом в тарифе четко должны быть определены условия оплаты.
Заказчик услуг площадки хочет, чтобы результатом работы площадки было подписание договора купли-продажи и его оплата по итогам торгов. И, конечно, отметил Алексей Китов, площадка может всячески этому способствовать, но только косвенно. Не являясь стороной по договору купли-продажи, площадка не может напрямую влиять ни на подписание ДКП сторонами, ни на его оплату. Поэтому логичным может выглядеть условие оплаты вознаграждения площадки в виде процента от цены победителя (в том числе единственного участника) по итогам торгов, заключил он.
Однако, как и в указанном случае, для выплаты вознаграждения площадки может быть установлено обязательное условие заключения ДКП и его оплата: «Как указал кассатор, заявителем был направлен запрос оператору ЭТП "Югра" с целью разъяснения правил оплаты коэффициента, согласно ответу, в случае незаключения договора коэффициент не начисляется и оплате не подлежит». И если это именно так, то не возникнет вопросов в отношении обоснованности начисления коэффициента за услуги торговой площадки, когда договор купли-продажи по итогам торгов не заключен. А по-хорошему, в таких запросах и не должно быть необходимости в том случае, если площадка открыто демонстрирует условия действующих тарифов на сайте.
