Сбербанк выда кредит ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА», которое нарушило условия договора. Сбер уступил права требования компании YOFOURA HOLDING LIMITED. Она и ООО «ДАРС-Строительство» подали заявления о банкротстве должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление YOFOURA HOLDING LIMITED обоснованным как поданное первым. ООО «ДАРС-Строительство» обжаловало акты в кассации, которая указала, что первым заявление подало ООО «ДАРС-Строительство», поскольку оно раньше поступило в суд. Определяющим является момент поступления заявления в суд, а не передачи в отделение почтовой связи. Арбитражный суд Московского округа отменил акты в части утверждения временного управляющего, предложенного YOFOURA HOLDING LIMITED.
Фабула
В феврале 2020 года Сбербанк и ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 6,7 млрд рублей. ИД «МЕДИА-ПРЕССА» нарушил условия кредитного договора, в связи с чем в октябре 2021 года Сбер уступил права требования к издательскому дому компании YOFOURA HOLDING LIMITED.
ООО «ДАРС-Строительство» и YOFOURA HOLDING LIMITED, направив предварительные уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИД «МЕДИА-ПРЕССА», обратились в Арбитражный суд Москвы с соответствующими заявлениями (дело А40-226451/22). Заявление ООО «ДАРС-Строительство» поступило в суд 20.10.2022 года в 00:02 мск, а заявление YOFOURA HOLDING LIMITED — 21.10.2022 года (направлено по почте 19.10.2022 года).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал заявление YOFOURA HOLDING LIMITED обоснованным, ввел в отношении ИД «МЕДИА-ПРЕССА» процедуру наблюдения, включил требование YOFOURA HOLDING LIMITED в реестр должника и утвердил временным управляющим должника Александра Серговского.
ООО «ДАРС-Строительство» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Заявитель попросил отменить судебные акты в части признания заявителем по делу о банкротстве компании YOFOURA HOLDING LIMITED и утверждения временного управляющего, ссылаясь на то, что именно он первым обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что, хотя заявление ООО «ДАРС-Строительство» было загружено в систему «Мой Арбитр» раньше, 30-дневный срок на обращение в суд с заявлением о банкротстве начал течь для него позже (05.10.2022 года), чем для компании YOFOURA HOLDING LIMITED (04.10.2022).
Несмотря на то, что заявление YOFOURA HOLDING LIMITED поступило в суд 21.10.2022 года, оно считается поданным в суд 19.10.2022 года, когда оно было сдано в отделение почтовой связи. Таким образом, первым подлежало рассмотрению заявление YOFOURA HOLDING LIMITED.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд указал, что в соответствии со статьями 42 и 45 закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.
Суд подчеркнул, что существенное значение имеет именно дата поступления заявлений в суд. Закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений с моментом поступления в суд, а не с моментом их регистрации канцелярией суда или передачи отправления в службу почтовой связи. Поскольку заявление ООО «ДАРС-Строительство» поступило в суд 20.10.2022 в 00:02, а заявление компании YOFOURA HOLDING LIMITED — 21.10.2022, первым обратилось ООО «ДАРС-Строительство».
Суд отметил, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры банкротства. Несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 42 закона о банкротстве нарушает права ООО «ДАРС-Строительство», первым обратившегося в суд, в том числе обладать правом на предложение кандидатуры временного управляющего и быть заявителем в деле о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части утверждения временным управляющим ИД «МЕДИА-ПРЕССА» Александра Серговского и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Почему это важно
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель «Института развития и адаптации законодательства», считает, что данное дело является ярким примером борьбы кредиторов за возможность установить контроль за процедурой банкротства должника путем получения статуса заявителя в деле о банкротстве и выдвижения своей кандидатуры временного управляющего.
Фигура управляющего является ключевой в деле, ведь именно от его добросовестности зависит то, в каком размере впоследствии будут удовлетворены требования кредиторов. Кандидатуру временного управляющего выдвигает заявитель-первый кредитор, инициировавший процедуру и подавший заявление о включение требований рееестр кредиторов. В данном деле мы наблюдаем интересный нюанс, о котором навскидку знают даже не все юристы. Данный кейс актуален для тех случаев, когда два заявителя почти одновременно направляют в суд заявления о возбуждении процедуры банкротства должника. Дело в том, что при определении заявителя в деле о банкротстве и при определении кандидатуры временного управляющего действуют разные принципы отсчета процессуальных сроков. Так, при определении заявителя в деле о банкротстве ранее поданным считается заявление, первым отправленное в суд, то есть процессуальный срок отсчитывается с момента непосредственной отправки заявления суд (дня сдачи на почту, непосредственной загрузки в систему «Мой Арбитр»), а при определении кандидатуры управляющего ранее поданным считается заявление, принятое судом, то есть непосредственно зарегистрированное канцелярией или системой «Мой арбитр». Именно на этот нюанс указывает суд в своем постановлении.
Суд кассационной инстанции на примере данного дела достаточно точно определил порядок приоритета во времени заявлений о признании должника банкротом и отметил, что существенное значение имеет именно дата поступления заявлений в суд, т.к. закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве с моментом поступления в суд, а не с моментом их регистрации канцелярией суда или передачи отправления в курьерскую службу, службу почтовой связи. Такой подход подтверждает сложившуюся практику и кажется справедливым: было бы странно ставить вопрос о первом заявителе в деле о банкротстве в зависимость от скорости работы аппарата конкретного судьи или курьерской доставки, и, как следствие, утратить право на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.
