Компания «Элиста» выполнила работы на муниципальных объектах, получив за это 18,9 млн рублей. Деньги были выведены по фиктивным контрактам на несколько фирм-однодневок, а затем обналичены. Также «Элиста» неправомерно включила 5,5 млн рублей в состав налоговых вычетов по НДС. В дальнейшем суд признал «Элисту» банкротом. Конкурсный управляющий и налоговая служба потребовали взыскать с Роберта Кобаляна (директора и единственного участника «Элисты») убытки, причиненные компании налоговыми правонарушениями (8 млн рублей), а также выводом из общества 18,9 млн рублей на однодневки. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Кобаляна 2,5 млн рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени, штраф), а также 18,9 млн рублей убытков, возникших из-за перечисления денег однодневкам. Но окружной суд изменил акты нижестоящих инстанций, взыскав с Кобаляна лишь 2,5 млн рублей убытков (пени и штраф по неправомерному НДС). ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части требования о взыскании 18,9 млн рублей убытков, направив спор в этой части на второй круг (дело А73-14984/2020).
Фабула
ООО «Элиста» с октября по декабрь 2018 года выполняло строительно-монтажные работы на муниципальных объектах. Полученные за эти работы 18,9 млн рублей «Элиста» перечислила нескольким иным ООО.
При этом большая часть перечисленных денежных средств впоследствии снята наличными через банкоматы кредитных организаций.
Деньги перечислялись указанным обществам под видом расчетов с ними как с субподрядчиками. В то же время все спорные контрагенты квалифицировались как «фирмы-однодневки» и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денег.
Кроме того, «Элиста» неправомерно включила в состав налоговых вычетов в четвертом квартале 2018 года 5,5 млн рублей — суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по документам различных ООО.
Указанные факты были установлены в ходе налоговой проверки, по итогам которой «Элиста» была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Был установлен размер недоимки по НДС в 5,5 млн рублей, начислены пени и штраф.
В сентябре 2020 года суд возбудил производство по делу о банкротстве «Элиста», а в декабре 2020 года компания была признано банкротом.
Конкурсный управляющий и налоговая служба потребовали в суде взыскать с Роберта Кобаляна (директора и единственного участника «Элисты») убытки, причиненные «Элисте» в результате налоговых правонарушений (8 млн рублей), а также в результате вывода из общества 18,9 млн рублей на «фирмы-однодневки».
Кобалян, в свою очередь, настаивал на том, что «Элисте» ущерб не причинен, так как обязательства по муниципальным контрактам выполнены, а деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования КУ и ФНС частично, взыскав с Кобаляна:
2,5 млн рублей — убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени, штраф);
18,9 млн рублей — убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств юрлицам.
Сумму недоимки по НДС в размере 5,5 млн рублей суды не сочли убытками общества, поскольку налог общество было обязано уплатить в любом случае.
Окружной суд изменил акты нижестоящих инстанций, взыскав с Кобаляна в пользу «Элисты» 2,5 млн рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС, и отказав в удовлетворении остальной части.
ФНС пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправный характер деятельности общества под руководством Кобаляна был установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными.
Кобалян намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные деньги впоследствии обналичивались.
Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у общества денег. Это повлекло за собой убытки для «Элисты» и, как следствие, для ее кредиторов, с которыми общество-банкрот не смогло расплатиться по своим обязательствам.
«Элиста», действуя под руководством Кобаляна, совершила как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя общества на их совершение и носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу подконтрольного общества.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Кобаляна об отсутствии убытков у общества «Элиста», сославшись на то, что работы выполнены этим обществом, а деньги, полагающиеся этому обществу за результат работ, безосновательно выведены на третьих лиц.
Суд округа сослался на выводы налоговой проверки о том, что должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.
Однако, как указал суд округа, эти выводы недостаточны для вменения руководителю «Элисты» ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования по заявленным основаниям могли быть удовлетворены в ситуации, если бы полученные по муниципальным контрактам деньги не были направлены на исполнение обязательств общества «Элиста», а фактически выведены со счетов общества его руководителем, что повлекло бы для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов. Однако таких обстоятельств не установлено.
Отклоняя доводы налоговой службы о том, что работы фактически были выполнены силами самой «Элисты» либо с привлечением иных подрядных организаций, суд округа указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Кобаляном для обналичивания денежных средств, в то время как налоговая служба указывала на обратное — необоснованное присвоение Кобаляном спорных денежных сумм.
Суд округа признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кобаляна к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денег «Элисты».
Что думает заявитель
Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Кобаляном как причинение убытков «Элисте» и ее кредиторам.
ФНС сослалась на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения налоговой службы о привлечении «Элисты» к налоговой ответственности:
работы выполнялись «Элистой» и его реальными контрагентами, но не использовавшимися для вывода денег юрлицами;
деньги выведены со счетов «Элисты» без встречного предоставления;
впоследствии обналиченные деньги не направлялись обратно на нужды «Элисты» и погашение имевшихся у нее обязательств.
Вывод денег повлек неплатежеспособность «Элисты» и ее директор не мог не знать об этой схеме.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию.
Представитель ФНС отметил, что в ходе рассмотрения данного спора судами первой и второй инстанций подробно исследовались как доводы ответчика, так и доводы налоговой службы.
- И было установлено, что ряд фирм встречного предоставления не предоставляли, но получали денежные средства. То есть фирмы были однодневками, технических и материальных ресурсов не имели, поэтому совершить те работы, которые якобы ими осуществлялись, они не могли. При этом апелляционный суд подчеркнул, что судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что убытки обществу причинены в виду противоправного применения схемы, сопряженной с выводом денежных средств и уходом от налогового бремени. Также в этом судебном акте подробно говорится, что доводы апеллянта об отсутствии ущерба обществу ввиду фактического исполнения обязательств по контрактам, достижение результата работы и взятых на себя обязательств судебной коллегией отклоняются. То есть рассмотрели и отклонили. Его доводы об отсутствии вины также были отклонены. Вместе с тем, в нарушение статьи 287 АПК суд кассационной инстанции начал строить свое решение на отклоненных доводах, то есть фактически превысил полномочия, которыми наделена судебная кассационная инстанция, — отметил он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части требования о взыскании 18,9 млн рублей убытков, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
