За имущественный комплекс комбината «Белореченский» на первом и повторном аукционах развернулась нешуточная борьба, в результате которой начальная цена выросла более чем в 2 раза. Однако победитель торгов — Герасименко В.А. — дважды отказался покупать лот. Лицо, сделавшее на повторных торгах следующее наиболее привлекательное предложение о цене, платить деньги за актив также отказалось. После чего залоговый кредитор согласился оставить имущественный комплекс за собой по цене, которая на 20% ниже начальной. Актив в итоге купила по предложенной залоговому кредитору цене компания «Овощи Краснодарского края» как лицо, обладающее преимущественным правом покупки. Двое кредиторов (корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс») потребовали признать первые и повторные торги недействительными. Но суды трех инстанций их требования отклонили. После чего заявители пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал торги недействительными. При этом Экономколлегия направила вопрос о применении последствий недействительности торгов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (дело А32-28030/2019).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Тепличный комбинат «Белореченский» КУ разместил объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника. Начальная цена составила 612 млн рублей (задаток — всего 1 млн рублей).
К участию в первых торгах были допущены 11 лиц, из них 6 (ООО «Югстройресурс», Адаев А.И., Герасименко В.А., Ерофеев К.О., Орлов А.Н. и Рябчиков С.В.) в ходе торгов внесли 25 предложений о цене в интервале от 612 млн рублей до 1,34 млрд рублей.
Победителем торгов была признана Герасименко В.А. (агент индивидуального предпринимателя Алескендерова Т.И.), предложившая максимальную цену. С ней заключен договор купли-продажи. Но в дальнейшем в связи с отказом Герасименко от внесения оплаты по этому договору КУ признал первые торги несостоявшимися.
Затем КУ разместил объявление о проведении повторных торгов. Начальная цена продажи на этих торгах составила 550 млн рублей (на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах, при этом задаток вновь составил 1 млн рублей). К участию в повторных торгах были допущены 10 лиц, из них 8 (комбинат «Прогресс», ООО «Молсбыт» и «Югстройресурс», Адаев А.И., Герасименко В.А., Ерофеев К.О., Орлов А.Н. и Рябчиков С.В.) в ходе торгов внесли 28 предложений о цене в интервале от 550 млн рублей до 1,29 млрд рублей.
Победителем повторных торгов признана Герасименко, вновь предложившая максимальную цену. Следующим наиболее привлекательным предложением о цене являлось предложение Рябчикова (1,26 млрд рублей).
КУ направил уведомление о продаже имущества лицам, имеющим преимущественное право покупки (занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим участками, непосредственно прилегающим к участку комбината «Белореченский») с просьбой сообщить о наличии заинтересованности в приобретении имущества по ценам, предложенным Герасименко и Рябчиковым на повторных торгах.
Но согласие приобрести имущество по таким ценам лица, обладающие преимущественным правом покупки, не выразили.
Затем КУ направил победителю повторных торгов подписанный договор купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление возвращено управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Ввиду уклонения победителя торгов от подписания договора договор был направлен Рябчикову. Последний договор подписал, направил подписанный экземпляр управляющему, однако деньги так и не внес, в связи с чем договор был признан КУ расторгнутым, а торги — несостоявшимися.
После этого КУ, сославшись на утвержденное судом положение о торгах, запросил у залогового кредитора (ООО «Грос Ритейл») согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества, находившегося в залоге, по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Такое согласие залоговый кредитор дал.
КУ счел, что по результатам торгов и дачи согласия залоговым кредитором была сформирована цена реализации имущества — 501 млн рублей (цена, по которой залоговый кредитор соглашался оставить имущество за собой) и направил в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение, — комбината «Прогресс», ООО «Овощи Краснодарского края» — новые запросы о наличии у них намерения приобрести имущество по данной цене.
В итоге имущество было отчуждено КУ обществу «Овощи Краснодарского края», согласие которого управляющий получил первым.
Полагая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, корпорация «МСП» (кредитор) и комбинат «Прогресс» (кредитор, участник торгов, лицо, обладающее преимущественным правом покупки) обратились в суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции отклонил требования заявителей. Апелляционный суд, объединив заявления в одной производство, также отказался удовлетворять заявления. Суд округа согласился с апелляцией.
После чего корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды апелляционной инстанций и округа сочли, что торги прошли в конкурентной среде, никому из участников торгов не были созданы препятствия. Суды отметили, что в случае незаключения договора купли-продажи на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений КУ не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов в целях заключения договора купли-продажи имущества должника, даже если эти предложения в части цены выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации.
Суды также указали на то, что цена, по которой имущество было фактически отчуждено, составила порядка 80% от начальной цены продажи, определенной оценщиком, признав такую реализацию успешной.
Что думают заявители
В рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов, вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель корпорации МСП подчеркнул, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части указания на отсутствие иных условий для признания торгов недействительными.
— Такие нарушения, как мы считаем, были допущены недобросовестными участниками торгов путем злоупотребления правом. А именно, мы полагаем, что Герасименко - победитель обоих торгов — а также Рябчиков нарушили ст. 10 ГК РФ, а именно действовали заведомо недобросовестно, заранее спланировав свои действия с целью ограничения конкуренции, что выражалось в специальном целенаправленном спланированном завышении цены лота при проведении торгов и отсечении добросовестных участников, которые имели интересы по приобретению данного имущества по экономически обоснованным ценам, — пояснил юрист.
Представитель конкурсного управляющего подчеркнула, что торги проведены в соответствии с положением о реализации имущества банкрота.
— У нас положением определена не только начальная цена, но и минимальная цена, с которой согласились все кредиторы. Почему такой акцент на цене, которая сформирована в результате торгов и та цена, по которой в итоге был заключен договор купли-продажи? Бросается в глаза, почему-то предлагают 1,3 млрд, а заключили договор за 501 млн? Но при этом забывают обратить внимание и учесть, что у нас есть отчет об оценке на дату, актуальную к началу продажи. Никто эту оценку не оспорил, — указала она.
Представитель КУ также указала, что банкротство — это специфическая срочная процедура.
— Эта процедура не позволяет нам и нашим кредиторам сидеть и ждать, когда изменятся цены, когда уменьшится стоимость металла, как изменятся какие-то другие экономические факторы. Мы исходим из того, что у нас проверен отчет об оценке, сформирована стоимость реализации, проведены торги. Сидеть и ждать, когда нам предложат второй, третий, пятый участник торгов какую-то цену? Мало того, что предложит, исходя из позиции комбината «Прогресс», мы должны прийти и попросить, чтобы внесли на депозит. Это самостоятельные действия каждого лица в своих интересах, это доказательство платежеспособности, финансовой возможности обеспечить свое желание приобрести имущество. Лица самостоятельно несут ответственность за совершение либо несовершение действий. Этого сделано не было. Поэтому мы исходим из того, что у нас торги состоялись, получены денежные средства. Стремление продать за большую цену - это, естественно, стремление конкурсного управляющего. Между тем, у нас заявлениями об оспаривании торгов по существу пытаются пересмотреть условия положения о реализации. Причем пересмотреть через два года. Это не основание для признания торгов недействительными, — пояснила юрист.
Представитель общества «Овощи Краснодарского края» подчеркнула, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.
— В случае, если суд примет решение, что торги не состоялись, будут применены последствия о недействительности сделки и признания договора купли-продажи недействительным. В таком случае наступят неизбежно следующие негативные последствия. Будут расторгнуты трудовые договоры с лицами, которые сейчас трудятся в обособленном подразделении, а их, на всякий случай, 192 человека. Кроме того, остановится работа этого комбината, что неизбежно приведет к невозможности поддержания его в техническом состоянии. И в конечном итоге цена этого имущества снизится к проведению последующих торгов, — отметила она.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал торги недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности торгов отправлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировка будет опубликована позже.
