Как сообщал портал PROбанкротство, российское банковское сообщество видит опасность для себя и бюджета в случае реализации идеи ФНС по увеличению налоговых изъятий в банкротстве — погашению за счет средств от реализации залогов всех налогов, связанных с использованием такого имущества. Напомним, топ-5 крупнейших банков по размеру капитала (Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк) в совместном письме в Минэкономразвития, а также Ассоциация банков России (АБР) предостерегли, что это повлечет снижение прибыльности банковского сектора и, соответственно, отчислений от него в бюджет, в том числе дивидендных, а также нивелирует ценность залога в целом, что вызовет цепь негативных последствий для всей экономики.
Причина опасений — «налоговые» поправки в закон о банкротстве, которые разрабатывает Минэкономразвития. В мае 2023 года Конституционный суд РФ при рассмотрении конституционности норм закона о несостоятельности признал правомерным начисление компаниям-банкротам налога на прибыль при продаже с торгов их имущества. Наряду с этой позицией Минэкономразвития хочет закрепить в законодательстве подход Верховного суда РФ, согласно которому деньги от реализации предмета залога должны идти, в том числе, на погашение начисленных на него имущественных налогов.
По данным банков, с подачи ФНС в конце 2023 года законопроект был кардинально изменен: за счет средств от реализации залога теперь предлагается погашать все текущие налоги банкрота, связанные с использованием объекта залога, в том числе на прибыль. Схожую инициативу фискальное ведомство озвучивало год назад, мотивируя предложение стремлением снять риск недопоступления в казну до 52,4 млрд рублей в год.
Банкиры отвергают довод ФНС о том, что новые правила обеспечат поступление в бюджет дополнительных сумм, подчеркивая, что потери бюджета и банковской системы РФ будут значительно выше (подробнее в статье Банки выступили против идеи ФНС по увеличению налоговых изъятий в банкротстве).
Редакция портала PROбанкротство запросила комментарии у банков. В итоге свои комментарии предоставили Росбанк и Москомбанк. Также благодаря нашим источникам в Министерстве, мы ознакомились с отзывом на законопроект, которое Промсвязьбанк направил в Минэк в декабре прошлого года.
Что думают эксперты банков
Директор департамента судебной практики Росбанка Дмитрий Перепечин согласен, что погашение текущих налогов (любых) за счет заложенного имущества нивелирует ценность залога в целом и, скорее всего, приведет к увеличению стоимости кредитов, так как банки неизбежно будут закладывать риски банкротства залогодателя в эту стоимость.
Дополняя в 2014 году ст. 138 закона о банкротстве пунктом 6 в части покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, до расходования этих средств в погашение требований залогового кредитора позиция законодателя была проста, понятна и логична. Но погашение фактически за счет средств залогового кредитора обязательств должника по погашению его задолженности перед налоговым органом необоснованно и несправедливо. При этом в банкротстве правовое положение залогового кредитора необоснованно ущемляется и, если при обычном взыскании залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение его требований в полном объеме, то при банкротстве статус залогового кредитора (который влечет для такого кредитора ущемление его прав на принятие решений в деле о банкротстве) может не привести к удовлетворению его требований даже в минимальном размере.
Более того, подчеркнул Дмитрий Перепечин, в случае, если все вырученные от реализации предмета залога деньги будут направлены на погашение требований налогового органа (что может происходить регулярно), то при отсутствии иного имущества у должника расходы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные законом о банкротстве, также не смогут быть погашены, чем ущемляются права не только залогового кредитора, но и иных кредиторов и иных лиц.
Вице-президент Москомбанка Александр Белов считает, что законопроект носит конъюнктурно-сиюминутный характер и не рассчитан на долгосрочную перспективу.
Все аргументы банков, приведенные в статье, поддерживаю. ФНС ищет пути быстрого пополнения бюджета креативными способами, решая свои задачи. Анализ и расчет последствий для банковской сферы и экономики в целом в данном вопросе вне решения текущей задачи ФНС. Законотворческая деятельность не мой конек, но думаю, что эта законодательная инициатива вообще профессионально не проработана.
В письме за подписью председателя Промсвязьбанка Петра Фрадкова, которое кредитная организация направила в Минэкономразвития в декабре 2023 года, подчеркивается, что выплаты по налогам за счет средств от продажи заложенного имущества банкрота ФНС предлагает поставить в приоритет перед выплатами по социальным платежам: заработной плате, выходным пособиям и алиментам.
Однако искусственное расширение перечня законодательно защищенных требований кредиторов, имеющих приоритет перед залоговым кредитором (требование по зарплате, выходным пособиям и алиментам), и включение в этот перечень требований налогового органа не соответствуют конституционному принципу равенства всех форм собственности и необходимости защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты, на что неоднократно указывал Конституционный суд (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, определение от 8 июня 2004 года № 254-0).
Также, согласно изученному письму, по мнению Промсвязьбанка, законопроект противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ, регулирующего институт залога как наиболее распространенный и действенный механизм обеспечения обязательств, нивелирует обеспечительную функцию залога в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя и идет вразрез с фундаментальным правом работников на получение зарплаты и иных социальных выплат, гарантированных Конституцией РФ.
«Одновременно принятие указанного законопроекта повлечет серьезные экономические потери для кредитных организаций, являющихся, как правило, основными залоговыми кредиторами в процедурах банкротства», — подчеркивается в письме.
В частности, недополученная выручка от реализации залогов для Промсвязьбанка в случае изменения приоритета выплат по имущественным налогам за счет реализации заложенного имущества в делах о банкротстве составит более 8 млрд рублей в год, указывают в этой кредитной организации. Дополнительное дисконтирование залогового обеспечения по текущему кредитному портфелю составит около 201 млрд рублей, эквивалентное увеличение процентной ставки для компенсации дополнительных потерь может быть спрогнозировано на уровне 0,1% годовых.
Промсвязьбанк предлагает направить законопроект на доработку и учесть мнение кредитных организаций при дальнейшей работе.
Мнение юрсообщества
По словам руководителя независимой юридической группы «Стрижак и партнеры» Максима Стрижака, ни для кого не секрет, что практика отнесения текущих налогов к расходам, погашаемым за счет залогового имущества (п. 6 ст. 138 закона о банкротстве), с подачи Верховного суда уже вовсю применяется при рассмотрении дел по банкротству.
При этом применяется неоднородно, иногда противоречиво, суды относят на такие расходы недоимки за разные периоды и процедуры банкротства, неоднозначно выглядит ситуация с пенями по текущим недоимкам. С этой точки зрения, законодательно урегулировать и разъяснить этот вопрос крайне важно. Если говорить о содержании этих правил, то можно выделить три типичные ситуации, когда подобное применение п. 6 ст 138 закона о банкротстве является правомерным, но в каждом случае могут быть свои особенности применения этих норм. Во-первых, когда залоговое имущество сдается в аренду (выручку получает залоговый кредитор), а расходы (в том числе текущие налоги) ложатся на конкурсную массу. В этом случае нормы по возложению таких расходов на залогового кредитора защищают не бюджет, а обычных кредиторов (!). Во-вторых, когда текущая деятельность построена таким образом, что заведомо убыточна (по принципу центр прибыли-центр убытков). В этом случае необходимо устанавливать контролирующее лицо и выгодоприобретателя от схемы, виновных в ее создании, и взыскивать убытки и расходы с них, а это далеко не всегда залоговый кредитор.
Третья ситуация, по словам Максима Стрижака, это когда текущая деятельность прибыльна, но за период наблюдения уже накоплены большие текущие долги (прежним бенефициаром банкрота), которые не позволяют погашать текущие налоги.
«В этом случае разумно приравнивать текущие налоги к внеочередным эксплуатационным расходам и позволять погашать их наряду с такими затратами как затраты на энергоресурсы, например. Опять же возникает вопрос: при чем тут залоговый кредитор? Таким образом, желание ФНС всегда получать текущие налоги из залоговой части не является обоснованным ни с экономической, ни с правовой точек зрения. По сути это желание получить не с того, кто должен, а с того, у кого есть что взять. Классик выразил это словами «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..», — подытожил Максим Стрижак.
