ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках дела о банкротстве ИП Людмилы Дрибан включило в реестр требований кредиторов 120,9 млн рублей по двум кредитным договорам. В декабре 2022 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением должником обязательств перед кредиторами. Банк обратился с иском о взыскании 11,5 млн рублей мораторных процентов за период процедуры реструктуризации долгов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования банка, признав расчет процентов верным. Дрибан подала кассационную жалобу, указав, что мораторные проценты неправомерно начислены на всю сумму реестрового требования, включавшую проценты и неустойку, а не только на основной долг. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали структуру реестрового требования и не проверили правильность расчета с учетом солидарной ответственности супругов Дрибан (дело № А40-196302/25).
Фабула
В январе 2020 г. суд ввел в отношении ИП Людмилы Дрибан процедуру реструктуризации долгов. Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 120,9 млн рублей по кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов.
В декабре 2022 г. процедура реструктуризации долгов была завершена, а производство по делу было прекращено в связи с исполнением должником обязательств перед кредиторами в полном объеме.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Дрибан 11,5 млн рублей мораторных процентов за период с 30 января 2020 г. по 22 декабря 2022 г.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования банка. Дрибан пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, указав, что мораторные проценты были начислены на всю сумму реестрового требования (120,9 млн рублей), включавшую не только основной долг (94,7 млн рублей), но и проценты за пользование кредитом и неустойку, тогда как мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве у кредитора возникло право на взыскание мораторных процентов, начисленных на сумму требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
Суды проверили расчет процентов и признали его верным. Расчет был произведен на сумму 120,9 млн рублей за период с 30 января 2020 г. по 22 декабря 2022 г. по ставке рефинансирования Банка России.
Довод ответчика о том, что мораторные проценты были начислены на проценты и неустойку, суды отклонили как носящий характер предположения и не подтвержденный доказательствами. Суды указали, что начисление произведено на сумму установленного реестрового требования, а не на дополнительные санкции или проценты по договору.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория — запрета на начисление неустоек, пеней и процентов по обязательствам должника. Вместо этого кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования. На проценты по нему они не начисляются. К основным требованиям относятся требования о возврате суммы займа. К дополнительным требованиям относятся проценты на сумму займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойка.
Суд округа установил, что в определении суда от 30 января 2020 г. по делу о банкротстве не содержится расшифровки информации о том, какие именно суммы включены в общую сумму долга 120,9 млн рублей. Не указаны отдельно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о структуре задолженности. Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г., взысканная задолженность в размере 120,9 млн рублей включала как сумму основного долга, так и суммы процентов и неустойки. Ответчик указывала, что размер основного долга, на который подлежали начислению мораторные проценты, составил 94,7 млн рублей.
Также остались без надлежащей проверки доводы ответчика о наличии параллельного иска банка к Григорию Дрибан (дело № А83-14772/24) о взыскании мораторных процентов в размере 13,9 млн рублей. При этом реестровая задолженность была погашена в полном объеме обоими супругами: Людмила Дрибан погасила 81,3 млн рублей, а Григорий Дрибан — 39,6 млн рублей. Двойное взыскание мораторных процентов может привести к неосновательному обогащению банка.
Кассация обратила внимание на противоречия в позиции истца. В отзыве на кассационную жалобу банк указал, что мораторные проценты были начислены по дату фактического удовлетворения требований (9 сентября 2022 г.), но одновременно указал о начислении процентов по состоянию на дату подачи иска (30 июля 2025 г.).
Суд округа также отметил, что проценты за пользование кредитом начисляются до даты полного погашения суммы основного долга. Банк же попросил начислить проценты в период и после погашения основного долга (9 сентября 2022 г.), исчисленные от всей суммы задолженности.
Расчет мораторных процентов с учетом всех обстоятельств дела судами не проверялся. Суды не установили, в какой момент и в какой сумме произведено погашение основного обязательства при наличии солидарной ответственности супругов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
С введением процедуры реструктуризации прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметила Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Вместо этого, продолжила она, в силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (мораторные проценты). При этом мораторные проценты подлежат начислению только на размер основного долга.
Если в реестр требований должника, пояснила Екатерина Голдобина, включена задолженность по кредиту, то здесь важно помнить о следующем: проценты за пользование кредитом следуют природе основного долга и учитываются в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом. Мораторные проценты подлежат начислению на основной долг, включающий тело кредита и проценты по нему, указала она.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 постановления № 88), подчеркнула Екатерина Голдобина.
В указанном деле кассационный суд установил, что при расчете мораторных процентов суды обязаны проверять структуру реестрового требования, исключая из базы начисления неустойки и иные финансовые санкции. Позиция направлена на предотвращение необоснованного увеличения требований, так как мораторные проценты должны начисляться только на основной долг в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве. Практика потребует от судов тщательной «декомпозиции» долга, а от кредиторов – предоставления детализированных расчетов.
Постановление по делу № А40-196302/2025 от 13 февраля 2026 г. обращает внимание судов на необходимость всесторонней проверки обстоятельств дела, полагает Дарья Браткова, старший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и партнеры».
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88, не исследовали состав требования, на которое подлежали начислению мораторные проценты. В результате мораторные проценты были начислены не только на сумму основного долга, но и на проценты и неустойку.
Кроме того, суды не проверили корректность периода начисления мораторных процентов, который в рассматриваемой ситуации следовало определять исходя из даты погашения основного долга солидарными должниками, заключила она.
