В рамках дела о банкротстве Сергея Махлая финансовый управляющий начислил мораторные проценты на требование АО «ОХК «Уралхим» в размере около 4,7 млрд рублей. Должник обратился в суд с заявлением об исключении этих процентов из реестра, указав на отсутствие обоснованного расчета и сведений о погашении задолженности солидарными должниками. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на компенсационный характер мораторных процентов. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не проверили расчет процентов и не установили даты и суммы погашения долга. Кассация отметила, что изменение управляющим размера процентов с 8 до 4,7 млрд рублей без подробного расчета делает вывод о правильности начислений преждевременным (дело № А55-15192/2021).
Фабула
В августе 2021 г. суд признал Сергея Махлая несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Олега Егерева. В июле 2025 г. процедура была завершена без применения к Сергею Махлаю правил об освобождении от обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 17 июня 2025 г. финансовый управляющий начислил мораторные проценты в размере 4,74 млрд рублей за период с 9 августа 2021 г. по 17 июня 2025 г.
Сергей Махлай обратился в суд с заявлением об исключении мораторных процентов из реестра, указав, что реестр не погашен, доказательств достаточности денежных средств для уплаты процентов нет, финансовый управляющий не представил обоснованный расчет и отсутствуют сведения о погашении задолженности 19 солидарными должниками в рамках сводного исполнительного производства и о погашении за счет имущества ООО «ТОМЕТ».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Махлаю, который пожаловался в суд округа, указав, что финансовый управляющий первоначально начислил проценты в размере 8 млрд рублей, а после обращения в суд уменьшил сумму до 4,74 млрд рублей без предоставления расчета.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области указал, что мораторные проценты носят компенсационный характер, требование об их уплате связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому Сергей Махлай не может быть освобожден от обязательства по их уплате.
Апелляционный суд отклонил доводы Сергея Махлая о том, что непогашение реестра и отсутствие денежных средств препятствуют начислению процентов, указав, что начисление мораторных процентов без их погашения носит информационный характер. Ссылку на непредставление расчета суд признал несостоятельной, отметив, что расчет произведен исходя из суммы долга с учетом частичного погашения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа напомнил, что согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве условиями начисления мораторных процентов является полное удовлетворение требований кредиторов и наличие у гражданина достаточных денежных средств для их уплаты. Данная норма судами не применена.
Расчет мораторных процентов с учетом всех фактических обстоятельств судами не проверялся. Суды не установили, в какой момент и в какой сумме было произведено погашение основного обязательства Сергеем Махлаем и третьими лицами.
Кассация обратила внимание, что финансовый управляющий определил размер процентов сначала в 8 млрд рублей, затем уменьшил до 4,74 млрд рублей без предоставления подробного расчета с указанием дат и размера погашения задолженности солидарными должниками, суммы долга, ставки рефинансирования и периода начисления.
Вывод о правильности расчета является преждевременным, поскольку суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о правильности расчета и определить размер процентов с учетом наличия в конкурсной массе достаточных средств и соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве начисление мораторных процентов осуществляется после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть после наступления оснований для прекращения производства по делу и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты таких процентов, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационный инстанции сформировал основные принципы рассмотрения такой категории дел в случаях, когда имеются солидарные должники.
В первую очередь, важную роль при доказывании играют расчет мораторных процентов и первичные документы, положенные в его основу. В случае наличия фактов погашений основного долга в рамках взыскания задолженности с солидарных должников они должны подтверждаться надлежащими первичными доказательствами (платежными документами), а не информацией из отчетов арбитражных управляющих, реестров требований кредиторов. Во вторую очередь, если нет полного удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют и основания для начисления мораторных процентов. Кроме того, по такой категории споров возникает также вопрос, как должны соотноситься суммы мораторных процентов, начисляемых, например, если несколько солидарных должников являются банкротами.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью уклонились от проверки составляющих расчета, истребования первичных документов, подтверждающих расчет, применения положений абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон, что повлекло отмену судебных актов, заключила она.
На практике с начислением мораторных процентов в банкротстве граждан не возникает никаких сложностей: они рассчитываются по элементарной формуле, указал Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», особенно после того, как ВС РФ был разрешен вопрос относительно начала их исчисления (дата начала реструктуризации, а не утверждения ее плана).
В данном случае суды двух инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права: требования в части мораторных процентов не имели никакого обоснования (расчета). Не были приняты во внимание периоды начисления, ставки рефинансирования, частичное исполнение обязательств должником и т.д. Доводы должника не получили никакой оценки. Кассации ничего не оставалось, как отменить судебные акты, указав на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчета мораторных процентов, на которые кредиторы вправе претендовать только при наличии денежных средств.
