Уже после того, как АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС) было признано банкротом, суд в 2016 году обязал завод заплатить ООО «Сила Архимеда» 119 млн рублей, признав задолженность текущей. При этом действовавший на тот момент конкурсный управляющий ЗЭПС Владимир Шеверов признал иск ООО «Сила Архимеда». Однако в 2022 году новым конкурсным управляющим ЗЭПС была утверждена Екатерина Иванченко, которая посчитала, что действия предыдущего КУ являются недействительной сделкой и могут быть оспорены. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который отправил спор на новое рассмотрение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело А40-131715/2016).
Фабула
В марте 2013 года суд возбудил дело о банкротстве АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС). Уже в феврале 2015 года завод был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Шеверов.
При этом еще в ноябре 2012 года ЗЭПС как заказчик заключил с ООО «МедиаСтройИнвест» (исполнитель) договор на оказание услуг, право требования по которому затем перешло в 2014 году к ООО «Сила Архимеда». Ссылаясь на наличие у заказчика долга, ООО «Сила Архимеда» потребовало в суде взыскать с ЗЭПС 119 млн рублей.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Сила Архимеда» к ЗЭПС, сославшись на то, что КУ должника Владимир Шеверов иск признал. Новый конкурсный управляющий ЗЭПС Екатерина Иванченко в июне 2022 года обжаловала это решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иванченко указала, что она была утверждена конкурсным управляющим ЗЭПС в феврале 2022 года, в связи с чем срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты. Действия предыдущего конкурсного управляющего Шереверова по признанию иска ООО «Сила Архимеда» являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 закона о банкротстве и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Результатом признания иска предыдущим КУ явилось образование у ЗЭПС задолженности перед ООО «Сила Архимеда», основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия КУ негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов ЗЭПС.
Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего Иванченко пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал заявленные требования текущими и принял заявление конкурсного управляющего ЗЭПС о признании иска, освободив истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу КУ, исходя из следующего:
в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих АУ;
отстранение от исполнения обязанностей одного КУ должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством;
обращаясь с апелляционной жалобой, КУ действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу;
по состоянию на 15.06.2020 года настоящее дело уничтожено, в электронном виде в картотеке арбитражных дел материалы дела отсутствуют, с ходатайством об их восстановлении стороны не обращались.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Процессуальные действия, совершаемые от имени должника в суде, могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, если такие действия совершались для причинения вреда должнику и его кредиторам.
Оспаривание таких действий реализуется путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в результате совершения указанных действий, с возможностью заявления доводов о недействительности действий на основании главы III.1 закона о банкротстве.
Поскольку обращение с жалобой связано с признанием недействительной сделки, совершенной предыдущим КУ, срок на ее обжалование не может начать течь ранее, чем назначенный в дальнейшем конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания такой сделки (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве). Так как Иванченко не привлекалась к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии ее подачи в течение шести месяцев.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы КУ заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
По существу: как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным управляющим обществом Шереверовым, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств.
По сути, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует и об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта.
Целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных, по мнению заявителя, действий по признанию иска конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия КУ должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.
Как пояснил в судебном заседании представитель ЗЭПС в лице конкурсного Иванченко, при рассмотрении дела о банкротстве ЗЭПС суд установил недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего Шереверова, выразившееся в предоставлении полномочий на признание долга, в том числе по рассматриваемому делу, его аффилированность с бывшим руководством и отдельными кредиторами ЗЭПС, а также иными лицами, получившими выгоду из поведения ЗЭПС, в связи с чем определением суда с него в конкурсную массу ЗЭПС взысканы убытки.
Вывод: в данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего ЗЭПС Екатерины Иванченко на обжалование решения суда по настоящему делу возникли с момента ее утверждения в качестве такового - 07.02.2022 года.
Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.
Однако, возвращая апелляционную жалобу Иванченко, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, не установил момент, когда Екатерине Иванченко стало известно о решении суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи ею апелляционной жалобы. Суд округа ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.
Также ВС отметил, что по делам с аналогичными обстоятельствами № А40-205838/2015, № А40-121718/2016 апелляционные жалобы Екатерины Иванченко были приняты к производству и по результатам их рассмотрения решения суда первой инстанции отменены, а в удовлетворении исков ООО «Сила Архимеда» отказано.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Почему это важно
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко отметил, что в рамках обстоятельств дела ранее уже был сформирован алгоритм действий, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года.
А именно, согласно абз. 3 п. 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Как видно из электронной картотеки банкротного дела, с предшествующего арбитражного управляющего Шеверова были взысканы убытки в размере 297,7 млн рублей, то есть факт нарушения установлен. Определением от 08.02.2022 года был утвержден новый конкурсный управляющий Иванченко, который 06.06.2022 года подал апелляционную жалобу, то есть в рамках полугодичного срока.
По словам Виталия Тарабарко, в целом в настоящее время суды первой инстанции при рассмотрении споров после признания ответчика несостоятельным всесторонне изучают обстоятельства дела и не допускают формального подхода.
«Данное определение ВС РФ спровоцирует волну ходатайств по восстановлению пропущенного срока от арбитражных управляющих, при иных обстоятельствах. Хочется надеяться, что судами всех инстанций данное определение будет использоваться только в тех случаях и обстоятельствах, которые ранее были описаны в постановлении ВАС РФ № 63, и не будет использовано как инструмент ущемления законных прав и интересов добросовестных сторон», - отметил юрист.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, действительно, нередко возникают ситуации, когда кредиторы должника страдают от недобросовестных, а иногда откровенно преступных, действий конкурсного управляющего.
Исправить ситуацию возможно только путем назначения нового конкурсного управляющего, не аффилированного должнику и контролирующим его лицам. Придание легитимности несуществующим отношениям путем просуживания мнимой задолженности с признанием иска, очевидно, направлено на цели, противные действующему законодательству о банкротстве. В связи с чем заявленные новым конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанных и установленных обстоятельствах злонамеренного поведения предыдущего управляющего направлены на восстановление нарушенного права кредиторов должника, а это значит, что такое восстановление не нарушает стабильность гражданского оборота и соответствует духу закона. Верховный суд РФ сделал важный шаг в борьбе с недобросовестными арбитражными управляющими, что должно позитивно сказаться на процедурах несостоятельности и правах кредиторов.
Юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Богдан Чернов отметил, что, с одной стороны, Верховный суд в комментируемом деле продолжил развитие концепции сделки как любых действий, в том числе процессуальных, направленных как на признание иска, так и – на отказ от иска (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-1766(1,2)).
С другой стороны, ключевой особенностью настоящего дела является разрыв преемственности действий разных управляющих в рамках одной процедуры банкротства, что может оказать влияние на формирование судебной практики. При оценке сроков исковой давности на оспаривание сделки указанный «разрыв преемственности» оценивается судами как переход от управления должником его прежними органами управления, не заинтересованными в оспаривании сделок, по которым бенефициары извлекли выгоду, к управлению должником арбитражным управляющим, действующим в интересах кредиторов. Аналогичные цели преследовал законодатель, когда устанавливал специальные сроки на оспаривание сделки в банкротстве, разводя понятия срока исковой давности, исчисляемого, как минимум, с даты утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, и понятия сроков подозрительности (объективный срок), исчисляемых назад от даты возбуждения дела о банкротстве.
По словам Богдана Чернова, в практике уже были сформированы подходы, направленные на оценку независимости арбитражного управляющего, и данный критерий применяется как при утверждении управляющего судом, так и при его отстранении.
«Именно данный критерий являлся двигателем для развития практики о случайной выборке арбитражного управляющего. Также, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС17-10793 (26-28) от 07.10.2022 г. по делу № А56-45590/2015, в ситуации совместного причинения вреда конкурсным управляющим и отдельными кредиторами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Однако до настоящего момента отсутствовал механизм пересмотра процессуальных действий недружественного к независимым кредиторам арбитражного управляющего, чьи ошибки обладали статусом универсального процессуального правопреемства, в том числе в части пропуска сроков», – отметил он.
По мнению Богдана Чернова, возможность восстановления сроков на апелляционное обжалование по прошествии столь длительного периода может быть связана с тем, что «процессуальная сделка» обладает особым статусом, ее фактическое оспаривание может быть произведено только в рамках дела (обособленного спора), в котором она была совершена.
«Однако данный факт не устраняет конкуренции между ординарными и экстраординарными способами пересмотра судебного акта. По этому вопросу Верховный суд РФ высказаться отказался, указав на общие принципы арбитражного судопроизводства и необходимость эффективного восстановления прав», – подытожил юрист.
Верховный суд вынес правильное определение, которое должно позитивно отразиться на судебной практике в рамках защиты кредиторов и должника от недобросовестного поведения арбитражных управляющих. В рассмотренном деле суд справедливо указал на недопустимость формального отношения к вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование решения о взыскании с должника в ситуации, когда решение фактически основано на признании иска недобросовестным управляющим. Верховный суд отметил, что в подобных обстоятельствах нижестоящие суды не должны были ссылаться на правоопреемство следующего управляющего и что новому управляющему не должны противопоставляться недобросовестные действия предыдущего управляющего. Подобные выводы позволят напрямую предотвратить прямое причинение убытков должнику и его кредиторам без необходимости инициировать новый длительный процесс по взысканию убытков с недобросовестного управляющего.
