Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу Сергея Хрулева на судебные акты трех инстанций по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 г. по новым обстоятельствам (дело № 18-КГ25-445-К4). Первоначальное решение касалось раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Хрулевыми. В результате рассмотрения дела ВС отменил определение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.
Согласно материалам дела, в августе 2020 г. Центральный районный суд г. Сочи произвел раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Хрулевыми. В частности, Сергею Хрулеву из совместно нажитого имущества наряду с другими объектами недвижимости было выделено право аренды земельного участка площадью 6 тыс. кв. м, занимаемого производственной базой. Это право возникло на основании договора аренды и договора переуступки прав и обязанностей. С Сергея Хрулева в пользу Ларисы Хрулевой была взыскана компенсация за 1/2 доли рыночной стоимости права аренды в сумме 36 млн рублей, а общая сумма денежной компенсации после взаимозачета требований составила 96 млн рублей.
Впоследствии Арбитражный суд Краснодарского края установил, что договор аренды от 23 декабря 1999 г., заключенный между администрацией города Сочи и ОАО «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"», является ничтожным. Арбитражный суд указал, что у администрации города Сочи отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению федеральным имуществом. В связи с этим была погашена регистрационная запись о праве аренды на земельный участок в ЕГРН.
16 мая 2024 г. Сергей Хрулев обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г. по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что поскольку договор аренды был признан ничтожным, право аренды не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества и разделено между супругами, а соответственно, с него не должна была взыскиваться компенсация за это имущество в пользу бывшей супруги. Однако Центральный районный суд г. Сочи отказался удовлетворить заявление, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы указал на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда вывода о признании договора аренды ничтожной сделкой, что, по мнению суда, исключает возможность пересмотра решения о разделе имущества по новым обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод не основанным на законе.
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда по другому делу.
ВС подчеркнул, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. При этом согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о ничтожности договора аренды с подробным обоснованием содержится в мотивировочной части решения от 9 октября 2023 г., а в резолютивной части указано на применение последствий ничтожности сделки — погашение записи о праве аренды в ЕГРН.
Верховный Суд констатировал, что ввиду ничтожности договора аренды от 23 декабря 1999 г., заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"», у последнего отсутствовали правовые основания для передачи прав и обязанностей по договору аренды Сергею Хрулеву. Соответственно, у Хрулева также не могло возникнуть каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости. Исходя из этого право аренды на земельный участок не могло быть признано совместно нажитым в браке имуществом и разделено между супругами, а с Сергея Хрулева в пользу Ларисы Хрулевой не должна была быть взыскана денежная компенсация за 1/2 доли рыночной стоимости права аренды в размере 36 млн рублей.
Судебная коллегия указала, что произведенный судом взаимозачет требований сторон по делу о разделе имущества с окончательным взысканием с Сергея Хрулева в пользу Ларисы Хрулевой денежной компенсации в размере 96 млн рублей исходя из наличия новых обстоятельств является неправильным. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2020 г. по новым обстоятельствам не может быть признан правомерным. Верховный Суд отменил определения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда РФ (ВС РФ) по делу Хрулева представляется методологически верной, полностью соответствующей нормам ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 392) и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31 от 11 декабря 2012 г., отметил Александр Симонов, партнер Независимой юридической группы «Стрижак и партнеры».
Высшая инстанция, по его словам, исправила системную ошибку нижестоящих судов, необоснованно требовавших констатации ничтожности сделки именно в резолютивной части судебного акта арбитражного суда.
ВС РФ подтвердил: вывода о ничтожности в мотивировочной части достаточно для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Напоминая о недействительности сделки ab initio, Суд исключил возможность раздела «иллюзорных» активов (права аренды). Данное решение укрепляет процессуальные гарантии и унифицирует судебную практику в спорах, где гражданские дела пересекаются с актами арбитражных судов о недействительности сделок.
Судебная практика пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам всегда представляет особый интерес в силу экстраординарного характера данного механизма и, как следствие, достаточно редкого применения по сравнению с иными, «классическими», процессуальными институтами, полагает Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист Юридической фирмы VERBA LEGAL.
В то же время, продолжил он, возникает вопрос: почему соответствующий закону судебный акт был вынесен лишь на уровне Верховного Суда РФ, а не ранее?
В данном случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. о погашении записи об аренде в связи с установленной ничтожностью договора строго подпадает под п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Отсутствие указания на недействительность сделки в резолютивной части связано с тем, что судом была установлена ничтожность договора аренды, пояснил он.
Как известно, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Именно это обстоятельство объясняет отсутствие в резолютивной части указания на признание сделки недействительной, при том что в ней, как и надлежит по закону, установлены последствия недействительности такой сделки. Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, право аренды не могло быть предметом раздела имущества между супругами и, соответственно, основанием для установления в пользу одного из них дополнительной компенсации.
