ООО «Сипайн Резорт» при строительстве курортного комплекса в Туапсинском районе Краснодарского края в июле 2024 г. провело земляные работы, уничтожило плодородный слой почвы и сбросило отходы на береговую полосу и в акваторию Черного моря. Туапсинский межрайонный прокурор предъявил иск о взыскании 320 млн рублей за вред водному объекту и 694 млн рублей — за вред почвам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но Четвертый кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, усомнившись в размере ущерба. Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал это определение, указав на превышение кассационным судом своих полномочий. Верховный Суд РФ удовлетворил представление прокурора и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций (дело № 18-КГПР25-456-К4).
Фабула
ООО «Сипайн Резорт» арендовало земельный участок в Туапсинском районе. Право аренды общество получило в августе 2023 г. от Сабира Новрузова, который ранее оформил разрешение на строительство курортного комплекса.
В июле 2024 г. Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора провело выездное обследование и установило, что общество провело вскрышные и земляные работы по строительству подъездного пути к береговой полосе Черного моря и сбросило образовавшиеся отходы на берег и в акваторию моря.
ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» определило, что ущерб почвам составил более 694 млн рублей, а вред водному объекту — 320 млн рублей.
Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и администрации Туапсинского района с иском о взыскании этих сумм и возложении обязанности по рекультивации участка.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но Четвертый кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, усомнившись в размере ущерба. Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал это определение в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Туапсинский районный суд полностью удовлетворил иск, взыскав с ООО «Сипайн Резорт» 320 млн рублей в пользу Российской Федерации и 694 млн рублей — в пользу муниципального образования, а также обязав общество провести рекультивацию участка. Суд признал заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» достоверными и достаточными доказательствами.
Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения, признав расчет ущерба правильным.
Четвертый кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суд усомнился в размере ущерба, указав на необходимость судебной экспертизы, а также сослался на неправильное определение подсудности и процессуального положения администрации.
Что думает заявитель
Заместитель Генерального прокурора РФ попросил отменить определение кассационного суда и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Прокурор указал, что кассационный суд нарушил ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, которая запрещает переоценивать доказательства и предрешать вопросы об их достоверности. Суды первой и апелляционной инстанций признали заключения экспертов достоверными, а кассационный суд фактически переоценил эти доказательства и дал указание о проведении экспертизы. Указанные кассационным судом процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены правильных решений.
Что решил Верховный Суд
Гражданская коллегия ВС удовлетворила представление прокурора, указав, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключения экспертной организации как достоверные и достаточные доказательства. Кассационный суд нарушил процессуальные нормы, войдя в оценку этих доказательств и признав размер ущерба недоказанным.
Процессуальные нарушения (привлечение администрации третьим лицом, вопросы подсудности) не являются существенными.
Итог
ВС отменил определение Четвертого кассационного суда и оставил в силе решение Туапсинского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда.
Почему это важно
Верховный Суд в очередной раз напоминает нижестоящим инстанциям азы процессуального законодательства, отметила Юлия Ющик, заместитель руководителя практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Действительно, пояснила она, ГПК РФ содержит норму о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции, согласно которым суд лишь устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В настоящем споре суд вышел за обозначенные пределы, войдя в оценку доказательств, а именно заключения экспертной организации.
В данном случае имеет место быть подмена компетенций судов. Такой подход негативно влияет на судебную практику, так как позволяет сторонам спора переоценивать доказательства вплоть до кассационной инстанции. Позиция Верховного Суда обоснованна и пресекает попытку расширительного толкования норм процессуального законодательства в части компетенции судов.
Это дело отнюдь не о полномочиях суда кассационной инстанции, полагает Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
По его словам, никакого концептуального содержания в данном документе нет, лишь отсылки к общим нормам о полномочиях кассации, недопустимости пересмотра решения по существу. Скорее это дело о «чудотворном» эффекте кассационной жалобы Генпрокуратуры, усиленной экологическим характером спора, подчеркнул он.
Такие споры сейчас все чаще переходят в формальную плоскость без необходимости оценки объема реального вреда окружающей среде. Полномочия суда кассационной инстанции всегда были очень тонкими, это дело не вносит никакого вклада в определенность по этому вопросу. Я бы понял, если бы ВС РФ реально разрешил проблему переоценки доказательств, но в этом деле такой попытки предпринято не было.
По мнению Марата Фаттахова, партнера Юридической компании VINDER, в данном случае сложно согласиться с выводами Верховного Суда.
Как следует из текста определения кассационного суда, уточнил он, ответчик оспаривал содержание и выводы представленного истцом заключения, в связи с чем он заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы. В его удовлетворении нижестоящие суды отказали со ссылкой на то, что заключение было выполнено организацией, специально созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и отсутствуют основания усомниться в его правильности и обоснованности.
При этом, продолжил он, они не дали оценки доводам ответчика, связанных с заключением. Более того, заключение для нижестоящих судов, по сути, стало доказательством, имеющим заранее большую силу перед иными доказательствами.
Кассационный суд прямо указывает, что при таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен права на состязательный процесс. Из этого следует: суд посчитал, что были допущены процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на результат спора. При таких нарушениях кассационный суд вполне был вправе отменить судебные акты.
Поэтому крайне сомнительными выглядят выводы Верховного Суда о том, что кассационный суд осуществил переоценку доказательств, сделал вывод Марат Фаттахов.
