Эльдар Ахмеров

Данное определение, вполне вероятно, станет продолжением правового подхода к установлению обстоятельств при оспаривании цепочки сделок как одной единой сделки. Суд либо напомнит о существовании данной позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27 августа 2020 года № 306-ЭС17-11031, и укажет на необходимость ее применения в данной ситуации, либо предложит новые или дополнительные критерии единой сделки. Помимо этого, при вынесении определения о передаче спора на рассмотрение в судебном заседании Экономической коллегии судом было обращено внимание и на другие обстоятельства, по которым могут быть даны разъяснения: определение момента наступления признаков неплатежеспособности кредитной организации, добросовестность приобретателя имущества, возможность применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве при наличии искажений в бухгалтерской отчетности должника.

У нашей компании успешный опыт защиты интересов как дольщиков, так и застройщиков. Нам удалось отстоять интересы более тысячи участников долевого строительства в нескольких кейсах как в столице, так и в регионах. Мы ведем совместную работу с дольщиками, застройщиками, с государственными органами и «Фондом защиты прав граждан - участников строительства». Это уже позволило завершить ряд объектов, вернуть имущество из незаконного владения третьих лиц, привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей застройщика, оспорить незаконные сделки. Уникальный опыт сопровождения специфических судебных споров (ЖК «Новокосино-2», ОАО «Объединенная Строительная Компания», ЗАО ТСК «Евро-Старт», ООО «КраснодарФинСтрой» и др.)

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ВС исправил ошибки применения норм закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника и указал на грубое и, к сожалению, довольно распространенное процессуальное нарушение, выражающееся в немотивированной переоценке апелляцией выводов суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила абсолютно логичный и, в данной ситуации лежащий на поверхности вывод первой инстанции, который был проигнорирован в апелляции и кассации: не может рассматриваться в качестве действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, целью которой была реализация права гражданина на судебную защиту от необоснованных требований кредиторов. При условии того, что у должника имелись обязательства перед иными лицами, реализация права на судебную защиту одновременно является и защитой прав кредиторов должника от необоснованной конкуренции в погашении требований, то есть действиями не в ущерб, а в интересах этих самых кредиторов.