Предприниматель Павел Белкин и ООО «ФЭНХАО» в ноябре 2023 г. заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга). Предприниматель перечислил обществу первоначальный взнос в размере 800 тыс. рублей. Однако ООО «ФЭНХАО» не передало Белкину предусмотренные договором права на использование товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау и не провело обучение сотрудников. Предприниматель обратился в суд с иском к ООО «ФЭНХАО» о расторжении договора и взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в иске. Павел Белкин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что общество существенно нарушило условия договора, не предоставив предусмотренный договором комплекс исключительных прав. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-51724/2024).
Фабула
Предприниматель Павел Белкин и ООО «ФЭНХАО» в ноябре 2023 г. заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга), по которому общество обязалось предоставить предпринимателю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав общества.
Белкин перечислил ООО «ФЭНХАО» первоначальный взнос в размере 800 тыс. рублей. Но ООО «ФЭНХАО» не передало Белкину предусмотренные договором права на использование товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау, руководство, стандарты и пособия по ведению бизнеса, а также не провело обучение сотрудников.
Белкин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЭНХАО» о расторжении договора и взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в иске. Павел Белкин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал Павлу Белкину в иске, сделав вывод о надлежащем исполнении ООО «ФЭНХАО» обязательств по договору, просрочке Белкиным встречных обязательств, об отсутствии у Павла Белкина права требовать возврата первоначального взноса и расторжения договора, а также об отсутствии на стороне ООО «ФЭНХАО» признаков неосновательного обогащения.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела и мотивированному буквальным толкованием условий договора выводу о том, что ООО «ФЭНХАО» исполнило предусмотренные договором обязательства по передаче коммерческой информации.
Что думает заявитель
В жалобе в ВС Павел Белкин указал, что суды не учли, что ООО «ФЭНХАО» существенно нарушило условия договора, не предоставив предусмотренный договором комплекс исключительных прав (товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау).
Белкин отметил, что ООО «ФЭНХАО» фактически не передавало ему никакие секреты производства (ноу-хау), логины и пароли для доступа к информационному ресурсу с ноу-хау по договору.
Также товарный знак, передача права на использование которого была предусмотрена договором, не зарегистрирован и не будет зарегистрирован, поскольку Роспатент 11 ноября 2024 г. отказал в его регистрации.
По мнению Белкина, реальное предоставление комплекса исключительных прав не состоялось в предусмотренном договором объеме, поэтому и не мог быть констатирован факт надлежащего исполнения ООО «ФЭНХАО» обязательств по договору коммерческой концессии.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что для констатации факта надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в предусмотренном договором объеме. Однако обстоятельства передачи ООО «ФЭНХАО» права на использование всего комплекса исключительных прав (товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау) судами не устанавливались.
Ссылка судов на пункт договора о передаче документации в момент его подписания сама по себе, без доказательств реального исполнения договора до подачи иска, не подтверждает фактическую передачу предусмотренной договором документации, опосредующей секрет производства (ноу-хау), и не освобождает ООО «ФЭНХАО» от необходимости фактического исполнения условий договора по передаче такой документации.
Кроме того, Верховный Суд указал, что предоставление права использования товарного знака относится к существенным условиям договора коммерческой концессии. Однако обстоятельства предоставления ООО «ФЭНХАО» права на использование товарного знака и исполнения возложенной на него обязанности обеспечить государственную регистрацию в Роспатенте предоставления права использования товарного знака судами не были исследованы.
Также ВС отметил, что, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды сослались на положение договора о невозвратности первоначального взноса. Однако применение данного положения договора возможно лишь при условии, что ООО «ФЭНХАО» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив встречное исполнение.
Поскольку суды не установили, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в предусмотренном договором объеме, не мог быть констатирован факт надлежащего исполнения ООО «ФЭНХАО» обязательств по договору коммерческой концессии.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Судебный акт Верховного Суда выглядит вполне логичным и обоснованным с учетом обстоятельств дела и содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отметил Кирилл Никитин, адвокат, руководитель дирекции Юридической фирмы VEGAS LEX.
Как видится, судами не до конца исследован вопрос приема-передачи объектов интеллектуальной собственности приобретателю прав: в этом вопросе суды ограничились ссылкой на соответствующее упоминание в договоре, не проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деталями данного процесса, указал он.
Отдельно, по его словам, необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций нетипично проигнорировано ключевое по делу обстоятельство – факт непередачи прав на товарный знак. Дело в том, что, согласно правилам ст. 1027 ГК РФ, условие о передаче прав на использование товарного знака является существенным применительно к договорам коммерческой концессии, соответственно, его неисполнение влечет за собой существенные правовые последствия, вплоть до признания такого договора незаключенным, указал он.
В рассматриваемом споре п. 3.2 договора коммерческой концессии предусматривал, помимо прочего, обязанность правообладателя предоставить пользователю неисключительное право на использование товарного знака по заявке на его регистрацию № 2023740087. Кроме того, что сам по себе факт передачи прав на незарегистрированный товарный знак с точки зрения права является, как минимум, не очевидным, необходимо отметить, что по данной заявке Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, констатировал Кирилл Никитин.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отмены судебных актов Верховным Судом. При новом рассмотрении дела судам надлежит еще раз провести оценку всех обстоятельств дела и принять обоснованное решение с учетом изложенной правовой позиции. Мы полагаем вероятность удовлетворения требований пользователя на «новом круге» как выше средней. С точки зрения оценки влияния судебного акта на правовую систему, изложенные по тексту выводы в целом подтверждают текущие правовые тенденции, в связи с чем не носят прецедентного характера.
