В 2011–2015 гг. ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник банка «Траст») выдало ООО «Универсал-Трейдинг» кредит на 700 млн рублей и кредитную линию на 200 млн рублей. В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства и залога с несколькими компаниями. Заемщик и обеспечители не исполнили обязательства и в отношении них возбудили дела о банкротстве. В ходе конкурсных производств солидарные должники погасили основной долг и перечислили банку мораторные проценты на общую сумму более 135 млн рублей. Компании «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» потребовали вернуть эти суммы как неосновательное обогащение, поскольку банк не включал в реестры требования о неустойках. Три инстанции удовлетворили иск, взыскав с банка около 101 млн рублей и проценты. Банк «Траст» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, указав, что мораторные проценты начисляются автоматически на сумму долга и не требуют предварительного заявления неустойки. Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила решение акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и приняла новый судебный акт об отказе в иске (дело № А40-185573/2024).
Фабула
В августе 2011 г. и ноябре 2015 г. ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник ПАО «Национальный Банк "Траст"») и ООО «Универсал-Трейдинг» заключили кредитные договоры. Банк выдал заемщику кредит на 700 млн рублей и предоставил возобновляемую кредитную линию с лимитом 200 млн рублей.
В 2013–2015 гг. банк заключил договоры поручительства и залога с ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет Недвижимость» и ООО «Инвест Недвижимость», а также договор залога с ООО «Феникс».
Ни заемщик, ни обеспечители не исполнили кредитные обязательства. В отношении всех должников суды возбудили дела о банкротстве, а требования банка включили в реестры требований кредиторов.
В апреле 2018 г. суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг»: поручители и залогодатели подтвердили наличие долга и обязались погасить его по графику в солидарном порядке.
В мае 2018 г. суд возбудил новое дело о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» и в марте 2020 г. ввел наблюдение. В сентябре 2020 г. банк «Траст» включил в реестр требования на сумму 305 млн рубля. В ноябре 2021 г. производство по делу прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедур.
За счет конкурсных производств солидарных должников банк получил погашение основного долга. Кроме того, должники перечислили банку мораторные проценты: ООО «Феникс» — 33,3 млн рублей, ООО «Оптимаркет Недвижимость» — 20,2 млн рублей, ООО «Новое время» — 49,9 млн рублей, ООО «Космополис» — 32,3 млн рублей.
В марте 2024 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в деле о банкротстве ООО «Инвест Недвижимость» рассмотрел спор о правомерности получения банком мораторных процентов. Суд установил, что банк «Траст» не вправе претендовать на мораторные проценты с ООО «Инвест Недвижимость», поскольку солидарные должники уже полностью исполнили это обязательство. Арбитражный суд Уральского округа согласился с итоговым выводом, но указал, что мораторные проценты в связи с неисполнением поручителем его личных обязательств могут начисляться только при включении в реестр требования, вытекающего из индивидуального обязательства поручителя. Банк «Траст» не включал требования о неустойке с ООО «Инвест Недвижимость» в реестр и поэтому не вправе претендовать на мораторные проценты.
Основываясь на этих выводах, «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» обратились в суд с иском о взыскании с банка «Траст» неосновательного обогащения и процентов.
Банк «Траст» предъявил встречный иск о взыскании с «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» неустоек, начисленных на основании условий договоров поручительства об индивидуальной ответственности этих лиц.
Три инстанции удовлетворили иск, взыскав с банка около 101 млн рублей и проценты. Банк «Траст» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск полностью. Суд взыскал с банка «Траст» в пользу ООО «Феникс» 33,3 млн рублей неосновательного обогащения и 6,3 млн рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления до дня фактической оплаты. В пользу ООО «Космополис» суд взыскал 32,3 млн рублей и 5,2 млн рублей процентов, а в пользу ООО «Оптимаркет Недвижимость» — 20,2 млн рублей и 3,8 млн рублей процентов.
Суд пришел к выводу о безосновательном получении банком мораторных процентов, поскольку обязанность по их выплате представляет собой трансформацию обязанности по выплате финансовых санкций, а банк не требовал взыскания неустоек ни с основного должника, ни с поручителей. Встречный иск суд отклонил из-за пропуска сроков давности и истечения срока поручительства.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
Что думает заявитель
Банк «Траст» указал, что для получения мораторных процентов не требуется ни предъявления требований по неустойке (в том числе в досудебном порядке или за период до введения наблюдения), ни специального заявления о начислении мораторных процентов. Конкурсный управляющий самостоятельно и автоматически начисляет мораторные проценты на сумму долга для всех кредиторов, включенных в реестр.
Банк подчеркнул, что суды не учли важное обстоятельство: мораторные проценты заменяют не только санкции за просрочку, но и плату за пользование кредитом. Требования о выплате процентов за пользование кредитом банк заявлял и они были учтены в реестрах требований кредиторов.
Заявитель посчитал неправомерной ссылку судов на выводы по делу о банкротстве ООО «Инвест Недвижимость». В том деле суд решал вопрос о возможности получения мораторных процентов с поручителя, когда солидарные с ним должники уже погасили однократно начисленную сумму мораторных процентов. Однако правомерность получения кредитором от солидарных поручителей мораторных процентов в пределах однократной величины никто не оспаривал, суды не исследовали и не признавали это противозаконным.
Банк указал, что в любом случае он имеет право на получение мораторных процентов с группы солидарных должников как минимум в размере однократной величины.
По мнению заявителя, выводы судов противоречат ст. 330, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также абзацу 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
ВС установил, что вопрос о квалификации неустоек, согласованных в обеспечительных сделках, был разрешен арбитражными судами в рамках дела № А07-25647/2019 и в окончательном виде изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г.
ООО «Инвест Недвижимость», предоставившее обеспечение своевременного исполнения ООО «Универсал-Трейдинг» кредитных обязательств, обязалось уплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих собственных обязательств, исчисляемую в процентном отношении к сумме невыполненных поручителем обязательств и уплачиваемую по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком. Ответственность ООО «Инвест Недвижимость» носит самостоятельный (персональный) характер и не солидарна ни с основным заемщиком, ни с прочими лицами, предоставившими обеспечение.
Экономколлегия указала, что условия об ответственности в договорах банка «Траст» с ООО «Феникс», ООО «Космополис» и ООО «Оптимаркет Недвижимость» аналогичны условиям договора с ООО «Инвест Недвижимость». Оснований для иной квалификации этой ответственности у коллегии не имеется. Все указанные лица участвовали при рассмотрении дела № А07-25647/2019, согласились с выводами Арбитражного суда Уральского округа и впоследствии положили их в основу своих требований к банку «Траст» по настоящему делу.
Предмет кассационного обжалования по существу свелся к разрешению вопроса о том, необходимо ли банку «Траст» для получения мораторных процентов предъявлять требования к банкротам о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств за период, предшествовавший введению наблюдения.
Коллегия сослалась на п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 о том, что после вынесения определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения (мораторные проценты).
Мораторные проценты заменяют собой санкцию за нарушение должником денежного обязательства и компенсируют имущественные потери кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в равной степени (по единой ставке) с прочими кредиторами. Требования кредитора к должнику, подлежащие включению в реестр (в том числе о выплате неустоек), формируются его волей, что следует из п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве. В то же время мораторные проценты начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым для всех кредиторов правилам, что следует из буквального содержания п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.
СКЭС также указала, что непредъявление банком «Траст» требования о выплате неустойки за определенный период не лишает банк права на получение этой неустойки за следующий период вплоть до того момента, когда должник исполнит обязательство. Отсутствие заявления кредитора о взыскании мораторных процентов и (или) неустойки не лишает такого кредитора права на получение мораторных процентов.
Банк «Траст» получил от ООО «Феникс», ООО «Космополис» и ООО «Оптимаркет Недвижимость» денежные средства в счет уплаты мораторных процентов. Право на мораторные проценты возникло у банка «Траст» в силу закона и своевременно реализовано им. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность размера полученных банком сумм процентов, стороны не представили.
Поэтому оснований для квалификации получения банком «Траст» причитающегося ему исполнения от ООО «Феникс», ООО «Космополис» и ООО «Оптимаркет Недвижимость» как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Итог
Экономколлегия отменила решение акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и приняла новый судебный акт об отказе в иске.
Почему это важно
Нормы Закона о банкротстве не содержат положений о зависимости начисления и выплат мораторных процентов от предъявления или непредъявления кредитором требований по неустойке или процентам, поэтому ВС РФ в данном случае подчеркнул отсутствие каких-либо ограничений для получения мораторных процентов кредиторами, чьи требования по основному долгу включены в реестр, указала Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX.
Но, по ее словам, нельзя не отметить противоречивость позиции ВС РФ в ином аспекте. По тексту комментируемого определения Коллегия неоднократно подчеркивает, что вопрос о принципиальной допустимости взыскания мораторных процентов с поручителей и залогодателей в рамках конкретных исследуемых правоотношений сторон уже был разрешен в деле № А07-25647/2019.
В указанном деле, напомнила она, суд кассационной инстанции в сентябре 2024 г. пришел к выводу, что обеспечительные сделки предусматривали условия о личной ответственности поручителей и залогодателей, поэтому теоретическое начисление и взыскание мораторных процентов было допустимо, однако в том же постановлении суда кассационной инстанции содержался и вывод о блокировании взыскания мораторных процентов, если ранее кредитор не предъявлял требования по неустойке.
В ноябре 2024 г. ВС РФ отказал в передаче на рассмотрение Коллегии кассационной жалобы банка на данный судебный акт. И именно такая позиция суда округа, подтвержденная отказным определением ВС РФ, была положена в основу требований по комментируемому делу, констатировала Валерия Тихонова.
Получается, что в 2024 г. банку не позволили получить причитающиеся ему проценты, но раз в 2026 г. это породило угрозу возврата иных ранее полученных средств – позицию скорректировали. Но тогда возникает вопрос, пойдет ли банк пересматривать позицию по делу № А07-25647/2019 и насколько это отвечает принципу окончательности и обязательности судебных актов.
По мнению Павла Новикова, партнера, руководителя практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», позиция Верховного Суда РФ выглядит логично как минимум в части отделения права кредитора на договорную неустойку от его же права на мораторные проценты.
Неустойка, пояснил он, действительно зависит от волеизъявления кредитора, который сам решает, заявлять ли ее и, если да, то в каком объеме, а мораторные проценты имеют иную природу и начисляются в силу закона. Как следствие, отсутствие отдельного требования о неустойке само по себе не означает, что кредитор не вправе требовать уплаты мораторных процентов или что он получил их без правового основания.
Эта позиция Верховного Суда РФ важна в первую очередь для кредиторов. Для должников по таким обязательствам и связанных с ними лиц высшей судебной инстанцией фактически закрыт путь к встречавшемуся в практике возврату уплаченных мораторных процентов через конструкцию неосновательного обогащения. При этом позиция ВС РФ не делает позицию должников в таких спорах совсем уж бесспорной – у них остается право возражать против размера процентов, периода их начисления или самого основания требования, на которое они начисляются.
