ООО «Армада» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Аврора Инжиниринг» (подрядчик). В октябре 2020 года подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовав вернуть аванс. Поскольку ООО «Армада» оставило эту претензию без удовлетворения, ООО «Аврора Инжиниринг» обратилось в суд. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск полностью, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга. ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, указав, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ № 497. Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации в части взыскания с ООО «Армада» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение (дело А73-4912/2021).
Фабула
В июле 2020 года ООО «Аврора Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы. Цена контракта — 600 тыс. рублей.
В сентябре 2020 года субподрядчик представил представителю подрядчика акт формы № КС-2 от 31.08.2020 года на сумму 179 тыс. рублей. Подрядчик перечислил субподрядчику 274,7 тыс. рублей и, позднее, — 180 тыс. рублей.
При этом подрядчик 22.10.2020 года направил субподрядчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на условия договора с требованием о возврате аванса в размере 359 тыс. рублей.
Субподрядчик оставил претензионное требование подрядчика без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 362,2 тыс. рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 359 тыс. рублей в виде неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также 3,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 годы и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Армада» неосновательное обогащение в размере 180 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,7 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы № КС-2 работ на сумму 179 тыс. рублей.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ, указанных в акте формы № КС-2 на сумму 179 тыс. рублей и удовлетворил иск в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 359 тыс. рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Что думает заявитель
Выражая несогласие с судебными актами ООО «Армада», помимо прочего, указало, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Введенный указанными нормами мораторий распространяется в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, и предусматривает, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательств.
Что решил Верховный суд
Судья В.В. Попов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный суд не согласился с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с ООО «Армада» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
При этом для применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.
Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.
Поскольку ООО «Армада» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование ООО «Аврора Инжиниринг» возникло до введения в действие моратория, взыскание апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.
Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Армада», суд округа неверно истолковал положения Постановления № 497, ошибочно указав на возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Поэтому постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга подлежат отмене.
В остальной части первоначального иска выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам. Не выявив надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ субподрядчиком до расторжения договора, суд признал обоснованным требования о взыскании 359 тыс. рублей неотработанного аванса и 3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 26.02.2021.
Итог
ВС отменил акты апелляции и кассации в части взыскания с ООО «Армада» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение.
Почему это важно
По словам руководителя группы корпоративного и налогового права практика сопровождения бизнеса FINCOM group Владислава Миронова, Верховный суд в этом деле напомнил о том, что в РФ было принято два постановления Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в соответствии со ст. 9.1 закона о банкротстве:
Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Если в первом нормативном акте перечень должников ограничен юридическими лицами, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате COVID-19, а также системообразующими и стратегическими организациями, то постановление № 497 от 28 марта 2022 года распространяется практически на всех юридических лиц и граждан. Суд подтвердил, что, по общему правилу, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на должников, на которых распространяется действие моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 года включительно и далее после окончания действия моратория независимо от того, включен ли должник в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
При этом Владислав Миронов напомнил, что, как указано в абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, чего в рассматриваемом деле сделано не было.
Руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин считает позицию ВС законной и обоснованной, так как по тексту документа было указано на вполне очевидное нарушение судами нормы о применении моратория.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Документом, в том числе, установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При этом, по словам Кирилла Никитина, анализ практики применения Постановления № 497 показывает, что допущенные судами нарушения в его применении являются в целом типичными и подобные недопонимания периодически возникают. «В этой связи принятие Верховным судом РФ указанного Определения ожидаемо положительно скажется на практику в целом», – отметил он.
Верховный суд в очередной раз подтвердил свою позицию по применению моратория на финансовые санкции и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Несмотря на то, что Постановление Пленума ВС РФ в названии предполагает толкование норм закона о банкротстве , применяется оно практически ко всем лицами и обязательствам в части начисления неустоек и процентов за пользование. Такую позицию Верховный суд высказал еще в определении от 18 января 2022 г. № 16-КГ21-26-К4. Для применения моратория не нужно, чтобы лицо находилось в банкротстве или относилось к пострадавшей отрасли экономики. К тому же, за время существования моратория успела сложиться позиция по применению моратория ex officio. Стороне судебного процесса и не нужно заявлять о моратории. Суд сам обязан применить мораторий на финансовые санкции и отказать в их взыскании за период с 31 марта 2022 года по 2 октября 2022 года. Верховный суд не отказывает истцу в праве на взыскание процентов. Он лишь препятствует их начислению в период действия моратория. В этой части Шестому апелляционному суду и предстоит исправить свое постановление.
