Фабула
В июле 2018 года суд признал банкротом бывшего совладельца Внешпромбанка Георгия Беджамова (дело А40-9544/2017). Финансовым управляющим должника была утверждена Любовь Киреева.
Через некоторое время ООО «ТД «Стеклостандарт» (кредитор) потребовало в суде отстранить Любовь Кирееву от исполнения обязанностей ФУ в деле о банкротстве должника и взыскать с нее 4,5 млн рублей убытков.
Заявитель указал на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся:
в необоснованном расходовании 4,4 млн рублей с 08.04.2019 по 24.09.2019;
в утрате 30 тыс. рублей в период с 06.11.2019 по 09.11.2020;
в нарушении предусмотренного законом о банкротстве порядка проведения финансовых операций в рамках процедуры реализации имущества гражданина;
в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.
Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «ТД «Стеклостандарт». Апелляционный суд частично отменил это определение и взыскал с Любови Киреевой в конкурсную массу должника 3,3 млн рублей. Киреева и конкурсный управляющий ООО «ТД «Стеклостандарт» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что за счет поступивших от оставившего имущество за собой залогового кредитора денег финансовый управляющий произвел резервирование 3,3 млн рублей в счет оплаты своего вознаграждения в части процентов по удовлетворению требования кредитора и оплату текущих расходов в процедуре банкротства на сумму 1 млн рублей.
Суд сделал вывод, что израсходованные ФУ деньги были распределены с учетом положений законодательства о банкротстве и в отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов.
Также судом, с учетом выявленной технической ошибки, сделал вывод, что кредитор ошибочно определил размер денежных средств 30 тыс. рублей вместо 26 тыс. рублей, а поступление 26 тыс. рублей на лицевой счет должника подтверждается выпиской. Суд установил обоснованность расходования указанных денег. Кроме того, давая оценку выпискам по лицевым счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ФУ допущена утрата денег должника.
Киреева за свой счет привлекла специалистов для достижения целей процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Беджамова. В связи с тем, что привлеченные управляющим специалисты вступили в отношения именно с Киреевой, суд первой инстанции сделал вывод, что права Беджамова и конкурсных кредиторов по оплате услуг привлеченных специалистов не затронуты.
Вывод: кредитор не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего. Причин для его отстранения нет.
Апелляционный суд удовлетворил заявление кредитора в части взыскания с финансового управляющего должника 3,3 млн рублей. Действуя добросовестно и разумно, АУ обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. четвертым п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
В данном же случае на момент снятия спорных денег со счета должника отсутствовал судебный акт об определении размера процентного вознаграждения ФУ. Правовых оснований для снятия 08.04.2019 денег со счета должника у управляющего не было.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с судом апелляционной инстанции. Возможность взыскания убытков связывается с наличием соответствующего юридического состава, в том числе наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В данном случае суд первой инстанции проверил расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего и признал его обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд также установил, что проценты по вознаграждению финансового управляющего выплачены в соответствии с требованиями норм п. 17 ст. 20.6, ст. 213.27 закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил, а заявитель по обособленному спору не доказал наличие убытков и причинную связь.
В то же время, возврат в конкурсную массу должника денег в размере процентов по вознаграждению финансового управляющего повлечет лишь их выплату последнему после принятия определения суда об установлении процентов по вознаграждению.
При этом, как следует из размещенной в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года установлена сумма процентов по вознаграждению Киреевой в размере 3,3 млн рублей.
Итог
Окружной суд отменил взыскание убытков в размере 3,3 млн рублей с финансового управляющего бывшего совладельца Внешпромбанка Георгия Беджамова. Резервирование управляющим 3,3 млн рублей под вознаграждение признано законным.
Действующие лица:
