Александр Костин

Данное дело примечательно тем, что российский суд непосредственно сослался на положения иностранного закона о банкротстве в части определения порядка предъявления требований к неплатежеспособному должнику (п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 года № ЗР-51). Подобный подход сложно признать оправданным, учитывая, что указанные нормы носят процессуальный характер (определение компетенции) и, следовательно, являются публично-правовыми по своей природе. Полагаю, что ссылка на подобные положения иностранного законодательства может иметь место в случае признания иностранного судебного решения о введении процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела в качестве основного основания отказа в признании и исполнении данного судебного решения должна была выступать именно невозможность исполнения иностранного судебного решения в государстве его вынесения (ч. 1 ст. 412 ГПК РФ). В свою очередь, применение иностранного закона о банкротстве в части определения порядка предъявления требований к неплатежеспособному должнику (п. 2 ст. 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 года № ЗР-51) представляется сомнительным ввиду публично-правовой природы данных норм.