ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования были уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 августа (дело А40-141307/2018).
Фабула
В отношении ООО «Финконсалт» была введена процедура наблюдения. ФНС попросила суд включить в реестр должника задолженность в сумме 222,1 млн рублей. Однако суд первой инстанции определил рассмотреть требование уполномоченного органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В феврале 2019 года суд признал ООО «Финконсалт» банкротом. А еще через 2 месяца производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Финконсалт» к уполномоченному органу о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
В декабре 2019 года суд возобновил производство по требованию ФНС, назначив заседание на 23.01.2020 года. Но 14.01.2020 года на счет ООО «Финконсалт» поступили деньги, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 закона о банкротстве.
После погашения текущих требований по зарплате и налогам КУ приступил к распределению оставшихся 7,5 млн рублей между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
На указанную дату в реестр были включены требования кредиторов в сумме 414 млн рублей, в том числе требование уполномоченного органа в размере 2,3 млн рублей (0,5%), в связи с чем КУ перечислил 22.01.2020 года на счет уполномоченного органа 42,4 тыс. рублей.
При этом уже 23.01.2020 года суд включил в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 149,8 млн рублей основного долга, а также 61,5 млн рублей пеней и штраф в 10,7 млн рублей (в третью очередь отдельно).
Уполномоченный орган потребовал в суде признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также взыскать с Ермоленко 2 млн рублей убытков.
ФНС указала, что в результате действий КУ по преждевременному распределению денег был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. В итоге уполномоченному органу были причинены убытки в виде недополученных в бюджет 2 млн рублей, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на положения:
статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 закона о банкротстве,
статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса.
Действия КУ по распределению денег соответствовали требованиям статьи 142 закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве у управляющего не было, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника были активы, за счет которых КУ планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
В итоге суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денег и возможными убытками уполномоченного органа.
Что думает заявитель
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве.
Норма, заложенная законодателем в пункте 6 статьи 142 закона о банкротстве, взаимосвязана с целью процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, закрепленной в абзаце 16 статьи 2 закона о банкротстве, а также обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, установленной в пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.
КУ, зная о наличии требований уполномоченного органа и о дате его рассмотрения (23.01.2020 года), неоправданно и поспешно (22.01.2020 года) погасил иные требования, включенные в третью очередь реестра, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, так как действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать соразмерную требованиям уполномоченного органа сумму.
Суды не приняли во внимание, что закон о банкротстве не связывает обязанность КУ зарезервировать деньги с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность КУ зарезервировать деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа.
Также суды проигнорировали тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании действий КУ какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, а собрание кредиторов приняло решение завершить процедуру конкурсного производства.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что в рамках указанного спора, по сути, вырабатывается стандарт добросовестности конкурсного управляющего и необходимости учета интереса «потенциального» кредитора, требование которого принято судом к рассмотрению.
С одной стороны, ВС РФ правомерно указал, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии разногласий и влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа. С другой стороны, на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение иных требований. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не была утрачена. Однако при подаче кассационной жалобы уполномоченный орган указывал, что на момент подачи заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, а собранием кредиторов принято решение о завершить процедуры конкурсного производства. Недобросовестность действий конкурсного управляющего также подтверждается незначительностью периода между датой рассмотрения требования уполномоченного органа (23.01.2020) и датой погашения (22.01.2020) иных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, по сути, уполномоченный орган, в результате таких действий конкурсного управляющего был лишен права на удовлетворение своих требований. В связи с этим, полагаю, что ВС РФ в рассматриваемом споре может отменить судебные акты нижестоящих инстанций.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что ранее до Верховного суда уже доходили такого рода жалобы ФНС, однако суд не усматривал оснований для передачи их на рассмотрение в Экономколлегии (см. Определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2021 г. № 302-ЭС17-11347 (10) по делу № А19-15388/2015. Из нюансов: на повестке стоял вопрос о резервировании денежных средств от реализации залога на погашение задолженности перед ФНС (вторая очередь) и все же данная ситуация отличается от комментируемой).
На мой взгляд, в комментируемой ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом вопроса о включении или невключении требований ФНС в реестр требований кредиторов, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств. В связи с этим такие действия арбитражного управляющего в данном случае нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности. Здесь стоит согласиться с мотивировкой ВС РФ о том, что само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа. Таким образом полагаю, что в текущей ситуации судебные акты судов нижестоящих инстанций будут отменены, так как налицо (учитывая даты судебного акта и даты перечисления денежных средств) явное злоупотребление в действиях арбитражного управляющего.
