В рамках банкротства ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании, а также акционера — департамент городского имущества города Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только экс-директоров ДЕЗ, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей. Двое экс-директоров должника пожаловались в Верховный суд, который отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-133029/2020).
Фабула
В августе 2020 года суд по заявлению ФНС возбудил дело о банкротстве в отношении ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ). Основанием для требований ФНС стала задолженность, возникшая в связи с привлечением ДЕЗ к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 года ИФНС провела в отношении ДЕЗ выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. В январе 2017 года ИНФС доначислила должнику недоимку в сумме 72,5 млн рублей, а также взыскала пени в размере 20,6 млн рублей и штраф в размере 8,9 млн рублей.
Также в отношении должника проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых ИФНС вынесла три решения о доначислении за периоды I - III кварталов 2015 года НДС в совокупном размере 22,9 млн рублей.
При этом, в соответствии с ЕГРЮЛ, в проверяемый период функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли:
Владимир Рослевич в период с 14.01.2011 по 17.10.2012 года;
Игорь Мартынов в период с 18.10.2012 по 01.07.2014 года;
Ольга Толкачева в период с 02.07.2014 по 16.01.2017 года.
Единственным акционером должника являлся департамент городского имущества города Москвы (ДИГМ).
Конкурсный управляющий ДЕЗ потребовал привлечь к субсидиарной ответственности департамент городского имущества Москвы, а также Рослевича, Мартынова и Толкачеву.
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарке только Рослевича, Мартынова и Толкачеву, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей.
Толкачева и Рослевич пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Привлекая Рослевича, Мартынова и Толкачеву к субсидиарной ответственности, суды сослались на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 закона о банкротстве и исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства их совместными действиями, поскольку размер включенных в реестр должника требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01%.
Суды апелляционной инстанции и округа отметили, что презумпция абзаца пятого пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве была введена законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть уже после совершения правонарушения, заявленного в качестве основания субсидиарной ответственности. Однако пунктом 9 статьи 13 закона № 222-ФЗ прямо установлено, что положения пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве (в редакции настоящего ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть закону в данной части придана обратная сила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к департаменту, исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 3 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 81 закона «Об акционерных обществах», департамент в принципе не может являться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку является органом государственной власти. Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, также следует из совместного письма ФАС и ЦБ России «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указанное утверждение поддержал.
Суд округа, указав, что проверяет судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Рослевича и Толкачевой, оставил определение и постановление без изменения в обжалуемой части.
Что думает заявитель
Рослевич и Толкачева приводят в кассационных жалобах довод о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в отсутствие доказательств совместного умысла всех трех сменяющих друг друга директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Приведенные обоими заявителями кассационных жалоб доводы фактически сводятся к тому, что если такой ущерб и имел место быть, то он не являлся определяющим событием, влекущим банкротство должника.
Так, в частности, Рослевич обращает внимание на то, что суды, неверно установив период осуществления им полномочий генерального директора ДЕЗ, не учли, что НДС по решению налогового органа был доначислен только начиная с IV квартала 2012 года, а из всех перечисленных в решении уполномоченного органа договоров Рослевич подписал только один. При этом заявитель настаивает на том, что указанный договор в период его руководства должником исполнялся контрагентом надлежащим образом.
Толкачева в кассационной жалобе указывает, что действительной причиной банкротства ДЕЗ послужило не привлечение его к налоговой ответственности, а создание в июне 2015 года акционером общества нового юридического лица (ГБУ Москвы «Жилищник Гагаринского района») с переводом на него значительной части активов должника. Так, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы о том, что по состоянию на 2014 год активы должника составляли 189 млн рублей, на 2015 год — 193 млн рублей, а в 2016 году уменьшились до 76 млн рублей. Толкачева обращала внимание на то, что исходя из финансового анализа конкурсного управляющего за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 убыточную деятельность должник начал вести только с 2018 года.
Заявители кассационных жалоб считают, что суды, привлекая их к субсидиарной ответственности на крупную сумму, не установили фактические обстоятельства, не дали правовой оценки представленным доказательствам об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, не опровергли их доводы и возражения по данному вопросу, дали неправильную юридическую квалификацию спорных правоотношений, то есть выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Владимир Рослевич указал, что обжалуемые решения судов основаны на преюдициальном факте, вступившем в законную силу по иску налоговой к ДЕЗ.
— Я не могу знать, как добросовестно обжаловали данное решение сотрудники ДЕЗ. Существовал ли реально на тот момент ДЕЗ. Я только знаю, что меня никто не привлекал, я не давал как директор пояснения, по крайней мере в отношении Стройэксплуатации, с которой я заключал договор. Налоговая в своем решении, а позднее суды заявляли один и тот же вывод: три организации, с которыми должник заключал договор, в действительности не существовали, были фирмами-однодневками и использовались ДЕЗом, в том числе, для ухода от налогов. Я могу вести речь только о Стройэксплуатации, с которой при мне были договорные отношения. Все выводы о том, что фактически Стройэксплуатация не оказывала услуги, не соответствуют действительности. Общество проработало с 11-го по 16-ый годы. Организация просуществовала 5 лет. Организация обязана ежегодно сдавать декларации, которые проверяет налоговая и у которой не возникало в ней вопросов все 5 лет. Стройэксплуатация показывала неплохую прибыль. Так, в 2013 году у нее была прибыль 128 млн рублей. То есть организация не скрывала доходы, являлась поставщиком по семи госконтрактам в 2012 году на 78 млн рублей. Как следует из материалов дела, Стройэксплуатация даже застраховала свою деятельность по оказанию услуг ДЕЗу в СК Альянс. И когда произошел страховой случай — разрыв ниппеля водоснабжения в квартире — предъявила иск к страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили изложенные факты и взыскали со страховой компании в пользу Стройэксплуатации денежные средства, — отметил Владимир Рослевич.
Он добавил, что был уволен из ДЕЗа 2 июля 2012 года.
— Даже сейчас налоговой, когда я приезжал к ним (они меня вызывали на административное правонарушение за неуплата 140 млн рублей), я предоставлял свою трудовую книжку. Показывал, что я не мог никак работать в октябре 2012 года. Ни к четвертому, ни к третьему кварталу я не имел никакого отношения. ФНС в решении говорит, что мы совместно с двумя последующими директорами реализовывали противоправные схемы на протяжении длительного времени. Я ни Мартынова, ни Толкачеву до судебного заседания в глаза не видел. Я был уволен в июле, Мартынов был назначен в октябре, а когда была назначена Толкачева, я уже вообще проживал в Смоленской области. Ни о каком совместном противоправном деянии не может идти речь, — отметил он.
Представитель Ольги Толкачевой отметила, что привлечение спорных контрагентов происходило на основании тендеров и закупок на основании госконтрактов.
— И по закону директор не имеет права не заключить по своему личному усмотрению договор с выигравшей организацией. Приемка работ также происходила не при участии одного лишь единоличного исполнительного органа власти. Мы представляли в первую инстанцию акты о принятии выполненных данными организациями работ и единоличный исполнительный орган даже не является председательствующим комиссии. Председательствующим комиссии является префект. То есть принятие работ происходило коллегиальным органом. И согласно Уставу должника, высший орган управления общества — это собрание акционеров. Единоличный исполнительный орган на основании Устава и по документам, которые мы представляли в дело, не обладал возможностью единолично привлекать данные услуги, — отметила юрист.
Итог
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарке Рослевича и Толмачевой и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
