Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМП Энерготехнология» Натальи Лаврентьевой на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению о привлечении Михаила Петухова, Ойбека Болтаева и ООО «ПМК-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках его банкротства. Петухов являлся директором должника до 13 сентября 2017 г., после чего его сменил Болтаев. Суды отказали в привлечении Петухова и ООО «ПМК-402» к ответственности. В жалобе КУ указала, что суды не оценили доводы о номинальности Болтаева и фактическом контроле Петухова, который учредил ООО «ДМП Энерготехстрой», куда перешли контрагенты должника. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа по Петухову и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с доводами жалобы (дело № А55-30387/2021).
Фабула
ООО «ДМП Энерготехнология» было признано банкротом в мае 2022 г. Конкурсный управляющий Наталья Лаврентьева обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Михаила Петухова, Ойбека Болтаева и ООО «ПМК-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Михаил Петухов был директором ООО «ДМП Энерготехнология» с 6 марта 2014 г. по 13 сентября 2017 г., после чего его сменил Ойбек Болтаев. Заявление было мотивировано, в частности, тем, что Петухов не передал документацию должника, и довел общество до банкротства отказом от кабельной продукции, ранее приобретенной у ООО «ХКА», и сокрытием активов на 23 млн рублей, что причинило ООО «ХКА» вред. Управляющая также указала, что ООО «ПМК-402» присвоило товарно-материальные ценности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении Петухова и ООО «ПМК-402» к ответственности. КУ пожаловалась в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в части требований к Михаилу Петухову и ООО «ПМК-402». Суды исходили из того, что задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «ХКА» возникла после ухода Петухова в 2021 г., Петухов передал документацию должника новому директору Болтаеву по акту от 13 сентября 2017 г., а к банкротству привели именно действия Болтаева по договорам цессии и невозврату кабельной продукции ООО «ХКА».
Доводы о создании Петуховым нового ООО «ДМП Энерготехстрой», в которое якобы перешли контрагенты должника, суды сочли недоказанными.
Касательно ООО «ПМК-402» суды указали, что не доказано присвоение им товарно-материальных ценностей должника и получение выгоды.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа по требованиям к Михаилу Петухову и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом окружной суд указал, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий заявлял о номинальности статуса Болтаева как руководителя должника и о продолжении фактического контроля Петухова над ООО «ДМП Энерготехнология» после формального ухода с должности директора. В подтверждение КУ ссылалась на то, что Болтаев является номинальным массовым руководителем в 14 юрлицах, 13 из которых уже исключены из ЕГРЮЛ, не проживает в России и не имеет здесь имущества.
Также окружной суд отметил, что перед уходом Петухова из состава участников должника в него сначала было принято офшорное лицо «Айвори Холдингс Лимитед», а сам Петухов при выходе долю не продал. Суд указал, что передача управления номинальному руководителю и введение в состав участников офшорной компании позволяет заявлять формальные доводы об отсутствии вины Петухова в доведении до банкротства и причинении вреда кредитору. При этом Петухов в 2016 г. создал ООО «ДМП Энерготехстрой», в которое, по доводам управляющей, перешли бывшие контрагенты должника.
Доводы конкурсного управляющего о номинальности полномочий Болтаева, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не получили правовой оценки судов. Не были приняты меры к проверке корпоративно-хозяйственной активности Болтаева, реальности передачи ему документов по акту от 13 сентября 2017 г. и подписания им договоров цессии от имени должника, учитывая, что Болтаев является гражданином Узбекистана и должен был прибыть в Самару для этого.
Нижестоящие суды не предложили Петухову раскрыть цели создания ООО «ДМП Энерготехстрой», представить сведения о его деятельности и основных источниках дохода для определения бизнес-модели прежнего и нового обществ. Сам довод об инициативе Петухова по взысканию денег с ООО «ХКА» и подаче иска представителем по доверенности, выданной Петуховым, был отклонен без оценки реального участия Болтаева в деятельности должника после назначения директором и проверки доводов о фактическом управлении Петуховым до банкротства.
В части требований к ООО «ПМК-402» окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями и оставил судебные акты без изменения. Суд исходил из недоказанности перехода во владение ООО «ПМК-402» имущества должника и получения ООО «ПМК-402» выгоды как контролирующим лицом.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Михаила Петухова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДМП Энерготехнология» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Почему это важно
Светлана Лебедева, руководитель группы практики «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT, отметила, что судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении М.В. Петухова к субсидиарной ответственности представляются необоснованными. По ее словам, кассация верно отметила, что смена руководителя и/или участника создает корпоративные формальные условия для перемещения ответственности с реальных бенефициаров, чьи действия привели к негативным последствиям для контролируемого общества, на номинальное контролирующее лицо, которое, как правило, не имеет имущества для погашения причиненного кредиторам вреда.
Странно, что суды не посчитали как минимум подозрительным тот факт, что в период начала финансовых проблем у должника бывший участник (он же директор) фактически создал параллельно компанию-клона и перевел все финансовые потоки на нее. Кроме того, формальный подход судов об освобождении Петухова от ответственности только лишь в связи с тем, что он передал документы новому руководителю, очевидно обладающему признаками номинального лица, не соответствует сложившейся судебной практике. Доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные в их обоснование, вообще были проигнорированы судами. Кассация указала на множество упущений судов первой и апелляционной инстанций, которые привели в итоге к принятию необоснованных судебных актов. На мой взгляд, конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, подтверждающих номинальный статус Болтаева и наличие оснований для привлечения Петухова к ответственности.
Кассация правомерно отменила судебные акты в этой части и направила дело на новое рассмотрение., заключила она.
По мнению Юлии Киневой, старшего юриста «РискИнвест», подход о том, что перевод бизнеса должника на зеркальную компанию является основанием для субсидиарной ответственности, мог быть выведен из судебной практики и ранее. В отношении КДЛ он отражен, например, в абз. 14 п. 28 Обзора практики разрешения споров о банкротстве за 2022 г. В отношении зеркальной компании он может быть обоснован через ссылки, например, на абз. 21 п. 12 Обзора практики ВС РФ № 4 (2020) и определение СКЭС ВС РФ от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760, указала она.
Подход о наличии оснований для «субсидиарки» компании, в пользу которой отчуждена значительная часть активов должника, необходимая для ведения им хозяйственной деятельности, отражен и в определении от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Можно проводить аналогию с подходами о допустимости взыскания средств в счет исполнения обязательств налогоплательщика с компании, на которую им был переведен бизнес (п. 15 Обзора практики СКЭС ВС РФ № 4 (2016)), а также о солидарном распределении долга по невыплаченной заработной плате перед бывшими работниками должника между ним и зеркальной компанией (определение от 10 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-14470(1,2)).
В последнем обозначенном определении, по ее словам, Высший суд перечислил, в том числе, признаки «перевода бизнеса»; там же отмечено, что подобная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена.
