ООО «Комплект Строй» в 2010 году приобрело автомобиль Lamborghini и передало его в лизинг. В 2019 году суд изъял автомобиль у лизингополучателя, но из-за бездействия приставов и ТСЖ вернуть его не удалось, что причинило убытки. Арбитражный управляющий ранее исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» обратился в суд, но проиграл в первой и апелляционной инстанциях из-за пропуска срока исковой давности. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как не учтен довод о невозможности своевременного обращения в суд из-за исключения компании из ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства для взыскания убытков и не установили наличие всех элементов состава правонарушения.
Фабула
В апреле 2010 года ООО «Комплект Строй» (покупатель) и ООО «Комплектация.Материалы.Инжининг» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Lamborghini Gallardo стоимостью 12,2 млн рублей. В тот же день по договору лизинга ООО «Комплект Строй» передало автомобиль во временное пользование ООО «Веста СПб» до 25.12.2012 года.
В ноябре 2019 года суд изъял автомобиль у ООО «Веста СПб». Для принудительного исполнения судебного акта ООО «Комплект Строй» был выдан исполнительный лист, на основании которого в апреле 2020 года было возбуждено исполнительное производство.
В июле 2020 года судебный пристав-исполнитель обнаружил автомобиль, но не изъял его, не передал взыскателю либо на хранение. ТСЖ «Пушкинская 10» не исполнило предписание пристава об ограничении выезда автомобиля. Это привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа и причинению убытков.
Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» Михаил Федоров обратилось в суд с иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ТСЖ «Пушкинская 10» о взыскании солидарно 28,8 млн рублей стоимости имущества и 82,1 млн рублей упущенной выгоды (дело А56-91065/2023).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в иске, посчитав, что у АУ нет полномочий и пропущен срок исковой давности.
Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
Апелляция пришла к выводу о наличии у арбитражного управляющего полномочий для предъявления иска. Однако согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды исходили из того, что течение срока исковой давности началось с момента, когда о нарушении своего права узнало ООО «Комплект Строй» (в июле 2020 года).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводом нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный управляющий обращал внимание на невозможность предъявить иск в период с 26.08.2021 по 30.08.2023 года ввиду исключения ООО «Комплект Строй» из ЕГРЮЛ. Данный довод не был исследован и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.
Кассационный суд сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования.
В данном случае суды не оценили возможность предъявления иска ООО «Комплект Строй» в период исключения компании из ЕГРЮЛ с 26.08.2021 до введения процедуры распределения обнаруженного имущества 30.08.2023 года.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия совокупности элементов состава правонарушения для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Почему это важно
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, считает, что постановление апелляционного суда, исправившего ошибку суда первой инстанции, обоснованно.
Действительно, арбитражный управляющий имеет право выступать истцом от имени ликвидированного юридического лица, если это служит целям получения таким лицом имущества, подлежащего распределению между кредиторами и/или участниками. А вот вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа относительно пропуска срока исковой давности не совсем однозначный, поскольку не ясно, когда именно конкурсный управляющий узнал о нарушении своих прав. Как минимум, последний должен был интересоваться ходом исполнительного производства, в котором ООО «Комплект Строй» был взыскателем. Если даже он не узнал сразу о том, что 03.07.2020 года судебный пристав-исполнитель обнаружил автомобиль, очевидно, он должен быть узнать об этом в разумный срок. А учитывая, что арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества обратился в суд 25.08.2023 года, то полтора месяца могло быть таким разумным сроком. На это мог обратить внимание суд кассационной инстанции.
С другой стороны, пояснила Александра Улезко, в постановлении указано на акт о совершении исполнительных действий от 03.07.2020 года.
«Если он подписан представителями компании, то исковая давность, действительно, истекла. Вывод окружного суда о том, что до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года отсутствовала реальная возможность предъявить иск, на мой взгляд, не должен иметь значения. Этот вывод противоречит сложившейся практике», — пояснила она.
Весьма логично вынесено постановление суда кассационной инстанции, поскольку при определении срока исковой давности и при ответе на вопрос, пропущен он или нет, суды должны понимать, с одной стороны, что срок исковой давности не прерывается изменением состава органов юридического лица. С другой же стороны, необходимо учитывать тот факт, а мог ли быть предъявлен иск в конкретный период времени. И возможно течение срока исковой давности прервалось невозможностью обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В настоящем деле суды развивают существующую тенденцию по защите арбитражных управляющих и кредиторов от необоснованных отказов в защите предъявленных ими требований по мотивам истечения сроков давности. Судом в данном деле отражен подход, что исковая давность течет только в случае, если существует реальная возможность заявить свои требования. Он применим и в процедуре распределения обнаруженного имущества. Тем не менее, широкое применение данного подхода может породить злоупотребления, связанные с обходом правил об исковой давности через инициирование такой процедуры кредиторами, которые и ранее знали о наличии нераспределенного имущества, но бездействовали. В этой связи, указанная позиция должна реализовываться только вкупе с подходом Верховного суда, согласно которому возможность инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества сама по себе не отменяет правила об исковой давности (см. определение от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915).
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. В данном конкретном случае арбитражный управляющий действительно выполнил все необходимые процедуры в установленные законом сроки и, кроме того, приобрел статус лица, имеющего право обращаться с заявлением о взыскании убытков, согласно установленному порядку. В контексте рассмотрения вопроса о моменте, когда арбитражный управляющий стал осведомлен о наличии дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства физического лица, предстоит провести дополнительное исследование судом, учитывая, что с момента начала первой процедуры прошло более трех лет. Данный кейс представляет интерес для судебной практики в контексте возможной удовлетворенной суммы убытков, поскольку вероятно, что запрашиваемая сумма для взыскания у Федеральной службы судебных приставов России будет подвергнута существенному снижению.
