Александр и Мария Кротких, кредиторы Елены Мяло, обратились в суд с требованием о включении в конкурсную массу 1/2 доли должника на дом и земельный участок. Ранее супруги Мяло заключили брачный договор, согласно которому спорное имущество является личной собственностью Андрея Мяло. Суды первой и апелляционной инстанций отказались включить недвижимость в конкурсную массу, указав, что имущество находится в залоге у банка. Кассация отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о залоге имущества и неиспользовании средств должника для его приобретения были сделаны по неполно установленным обстоятельствам (дело № А66-15128/21).
Фабула
Александр и Мария Кротких, кредиторы признанной банкротом Елена Мяло, обратились в суд с требованием о включении в конкурсную массу 1/2 доли должника на дом и земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на заключенный супругами Мяло брачный договор, по условиям которого указанное недвижимое имущество является личной собственностью Андрея Мяло.
Кротких обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявители указали, что обязательства перед ними возникли до заключения брачного договора, поэтому условия договора не могут быть им противопоставлены. По их мнению, суды не приняли во внимание режим общей совместной собственности супругов.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении дома и земельного участка в конкурсную массу Елены Мяло. Они приняли во внимание заключенный супругами брачный договор, который не был признан недействительным. Согласно условиям договора, спорное имущество является личной собственностью Андрея Мяло.
Кроме того, недвижимость находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и была приобретена Андреем Мяло за счет кредитных средств и денежных средств, подаренных ему матерью. При этом суды исходили из того, что признание брачного договора недействительным не повлечет восстановления прав кредиторов с учетом установленного порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения. Таким образом, суды должны были исходить из режима общей совместной собственности супругов Мяло на спорное имущество.
Кроме того, суды не сослались на документы, подтверждающие нахождение недвижимости в залоге у ПАО «Сбербанк России». При этом банк, привлеченный в качестве третьего лица, не представил отзыв на заявление Кротких и не направил своего представителя в судебные заседания.
Кредитный договор, за счет средств по которому приобретено имущество, не исследовался. Не установлено, за счет каких денежных средств производится погашение кредитных обязательств.
Не выяснены основания снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, на что ссылались Кротких.
Окружной суд принял во внимание доводы Кротких о том, что Елена Мяло после заключения брачного договора передала свои накопления супругу, которые были использованы для оплаты недвижимости. Кротких ходатайствовали об истребовании у ПАО «Сбербанк России» заявления супругов Мяло о предоставлении кредита, уведомления банка об одобрении кредита и копий материалов кредитного дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства без мотивировки, с чем согласилась апелляция.
Суды не дали оценки доводам Кротких об использовании денежных средств Елены Мяло на приобретение имущества. Вывод судов о нахождении недвижимости в залоге у банка также не подтвержден материалами дела.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Почему это важно
Из вынесенного судебного акта следует, что брачный договор был заключен после возникновения обязательств должника перед кредиторами, отметил Сергей Болдырев, ведущий юрисконсульт Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Предметом брачного договора, продолжил он, являлся не раздел совместно нажитого имущества должника и его супруга, а установление режима раздельной собственности и имущественных прав супругов, которые будут приобретены ими после заключения данного договора в период совместного брака. По общему правилу, напомнил он, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством, и наличие у супруга обязательств перед кредиторами не ограничивает другого супруга в правах на приобретение имущества в личную собственность.
Однако вывод о нарушении прав кредиторов может быть сделан в том случае, если приобретение имущества другим супругом в личную собственность планировалось или осуществлено за счет совместных доходов супругов, в отношении которых кредиторы вправе были рассчитывать на погашение требований перед ними за счет доли, причитающейся должнику, указал он.
Вместе с тем нижестоящие инстанции не провели полноценного исследования доказательств, связанных с источником средств для приобретения спорного имущества. Более того, из судебного решения не следует, на основании каких документов судами сделан вывод, что дом и земельный участок по состоянию и на момент рассмотрения данного спора находятся в залоге у банка.
Также действующим законодательством предусмотрена обязанность должника уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, а если указанное требование им не выполнено, должник обязан отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 СК РФ), пояснил Сергей Болдырев. Из судебных актов не следует, что должник исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора о заключении им брачного договора. Данное условие автоматически делает условия договора недействительными для кредиторов.
Судами нижестоящих инстанций также не учтено, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредитору, обязательства перед которым возникли до заключения такого договора (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г.). Это означает, что в настоящем деле условия брачного договора на кредитора распространяться не могут, и данное обстоятельство лишает супруга возможности ссылаться на его условия. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.
Решение, подчеркнул он, подчеркивает необходимость тщательной проверки доказательств в спорах о включении имущества в конкурсную массу. Это, по словам Сергея Болдырева, важно для практики, так как предотвращает злоупотребления со стороны должников через изменение режима собственности.
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», также признал, что суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при новом рассмотрении спора нужно оценить обстоятельства наличия залогового обременения у спорного дома и земельного участка, а также источники финансирования приобретения недвижимого имущества, после чего делать вывод о включении или невключении в конкурсную массу спорного имущества.
