В 2017 года в рамках дела о банкротстве АО «Славянка» суд взыскал с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу должника денежные средства, с последующей заменой взыскателя на Олега Полухина. Судебный акт был исполнен 01.10.2019 года. В марте 2023 года Полухин обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск шестимесячного срока для подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Арбитражный суд Московского округа указал, что к индексации данный срок не применим, но Полухин пропустил годичный срок для подачи заявления об индексации, введенный постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 года № 31-П. Уважительности причин пропуска не приведено, поэтому кассация оставила акты нижестоящих судов без изменения.
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Славянка» Арбитражный суд Москвы в августе 2017 года взыскал деньги с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу АО «Славянка». Затем в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя АО «Славянка» на Олега Полухина.
Олег Полухин обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» 94,4 тыс. рублей в порядке индексации на основании статьи 183 АПК РФ (дело А40-209505/14).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления.
Что решили нижестоящие суды
Полухин пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Олега Полухина о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» 94,4 тыс. рублей индексации, сославшись на пропуск шестимесячного срока для подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренного частью 3 статьи 222.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения части 3 статьи 222.1 АПК РФ к заявлению об индексации, поскольку отношения, регулируемые статьей 183 АПК РФ (индексация) и статьей 222.1 АПК РФ (компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), имеют различную правовую природу.
Ни в прежней, ни в действующей редакции статьи 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения с заявлением об индексации. Конституционный суд РФ в постановлении от 20.06.2024 года № 31-П признал данную норму неконституционной в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения с заявлением об индексации. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование Конституционный суд установил годичный срок с момента исполнения судебного акта для обращения с таким заявлением.
Кассация констатировала, что согласно части 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт признан неконституционным, его применение не допускается, в том числе судами при рассмотрении дел.
В данном случае Полухин обратился с заявлением об индексации 13.03.2023 года, в то время как судебный акт был исполнен 01.10.2019 года. Следовательно, Полухин пропустил годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации, установленный постановлением КС РФ от 20.06.2024 года № 31-П. Уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, поэтому его заявление удовлетворению не подлежало.
Окружной суд также отклонил довод заявителя об отсутствии в процессуальном законодательстве нормы о сроке предъявления требования об индексации, поскольку он не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал меры к защите своего права в пределах разумного срока.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу Олега Полухина — без удовлетворения.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа посвящено актуальным вопросам индексации присужденных денежных сумм, которые недавно были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ (Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П и Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903).
Ожидаемо, что суд кассационной инстанции воспроизводит сделанные высшими судебными инстанциями выводы о необходимости применения годичного срока с даты исполнения судебного акта в отношении заявлений об индексации присужденных сумм. Отсутствие в процессуальном законе предельного срока реализации соответствующего права не свидетельствует о его бессрочности и создает неопределенность в правовом положении сторон, что влечет неоправданное ограничение их имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов. Отсутствие такого срока должно по общему правилу восполняться на основании аналогии закона или права.
По словам Юлии Ивановой, суд кассационной инстанции правомерно указал на недопустимость применения для этой цели норм АПК РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду различия этих процессуальных институтов и разных целей, преследуемых этими институтами, что выражается, в частности, в том, что индексация присужденных денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта не лишает взыскателя права требовать присуждения компенсации по закону о компенсации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
«При этом в постановлении получил отражение довольно неоднозначный довод Верховного суда РФ о ретроспективном значении позиции Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П. Взыскатели по решениям, вынесенным до его принятия и находившиеся в состоянии правовой неопределенности по поводу срока на обращение с заявлением об индексации (на что, кстати, обратил внимание Конституционный суд РФ), по существу, лишены возможности реализовать право на индексацию в течение годичного срока. Такой подход представляется несколько непоследовательным», — отметила она.
Например, рассказала Юлия Иванова, в вопросе о порядке исчисления срока для обжалования судебных актов лицом, которое в силу признанного неконституционным правового регулирования не могло их обжаловать, Верховный суд РФ исходил из того, что такой срок должен определяться, исходя из даты опубликования соответствующего судебного акта Конституционного суда РФ [Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)].
«К положительным моментам рассматриваемого постановления можно отнести подтверждение действия института индексации в деле о банкротстве применительно к судебным актам о взыскании денежных средств, принятым по результатам рассмотрения обособленных споров и которыми, по существу, разрешен вопрос материально-правового характера (применение последствий недействительности сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков или необоснованно выплаченных сумм вознаграждения)», — подытожила юрист.
