Екатерина Михайлова

В настоящем споре победитель торгов был привлечен в первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Учитывая фактическое участие победителя торгов при рассмотрении спора, подход кассационного суда видится формализованным, поскольку победитель торгов являлся участником спора, имел возможность представить свою позицию, при этом окончательным судебным актом было отказано в признании торгов недействительными. Иных нарушений и оснований для отмены при кассационном рассмотрении не выявлено. Несмотря на очевидное нарушение процессуальных норм нижестоящими судами, в подобных ситуациях также может возникнуть вопрос о добросовестности заявителя, когда первая и апелляционная инстанции вынесли судебный акт об отказе в удовлетворении требований, при этом о таком нарушении, влекущем безусловную отмену, заявлено исключительно в суде кассационной инстанции.

В рассмотренном споре было обращено внимание на необходимость принимать во внимание существо обязательства. Ранее в судебной практике неоднократно разъяснялось, что сущность договора лизинга состоит в предоставлении лизингодателем финансирования в виде предоставления предмета лизинга. При включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам лизинга дата возникновения обязательств также определяется исходя из даты заключения договора лизинга. Суд также подчеркнул важность более тщательной оценки добровольности уплаты неустойки и установление баланса прав и обязанностей сторон договора.

Подход нижестоящих судов, отказавших во взыскании процентов с банка, подрывает стабильность гражданского оборота и законную силу судебных актов. Верховный Суд РФ указал также на необходимость установления правовой природы требования истца, поскольку в таких случаях законодательством предусмотрена специальная ответственность – компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Кроме того, Верховным Судом РФ был поставлен вопрос о необходимости проверить значение факта отказа во взыскании убытков для правильного разрешения вопроса.