В мае 2024 г. АО «Банк Дом.РФ» инициировало дело о банкротстве ООО «ЖНК-Девелопмент» в связи с долгом 756,9 млн рублей по кредитным договорам. В октябре 2024 г. было открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим назначен Константин Коробов, в отношении которого 4 октября было возбуждено уголовное дело о коммерческом подкупе по другому делу о банкротстве и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Банк потребовал проведения собрания кредиторов для смены управляющего, но суд ввел запрет на собрания до 3 апреля 2025 г. В декабре 2024 г. «Дом.РФ» обратился в суд с заявлением об отстранении Коробова, ссылаясь на возбужденное дело, сомнения в его независимости и невозможность полноценного исполнения обязанностей из-за домашнего ареста. Однако суды трех инстанций отказали банку. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, настаивая на отстранении управляющего на основании фактической невозможности выполнять обязанности. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А56-43244/2024).
Фабула
АО «Банк Дом.РФ» в мае 2024 г. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО «ЖНК-Девелопмент» в связи с наличием задолженности в размере 756,9 млн рублей по кредитным договорам. В октябре 2024 г. суд открыл конкурсное производство в отношении должника по правилам банкротства застройщиков. Тогда же суд утвердил Константина Коробова конкурсным управляющим по предложению Комитета госстройнадзора Ленинградской области.
При этом 4 октября 2024 г. в отношении Коробова было возбуждено уголовное дело по факту коммерческого подкупа в особо крупном размере по другому делу о банкротстве. В тот же день суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста и запретил использование средств связи и интернета.
Банк «Дом.РФ» 25 ноября и 12 декабря 2024 г. потребовал проведения собрания кредиторов для выбора нового арбитражного управляющего. Однако 23 декабря суд по заявлению Коробова запретил проводить собрания кредиторов до 3 апреля 2025 г.
В декабре 2024 г. АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением об отстранении Коробова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Банк сослался на возбужденное уголовное дело, сомнения в его независимости и добросовестности с учетом состава вменяемого преступления, а также на невозможность полноценно осуществлять полномочия в связи с домашним арестом и запретом на использование средств связи.
Коробов и СРО «Содействие» возразили против отстранения управляющего. Они сослались на то, что Коробов является действующим членом СРО, имеет аккредитацию при Фонде развития территорий, надлежаще исполнял обязанности, не является заинтересованным лицом, виновным в преступлении не признавался, прав кредиторов и должника не нарушал. Также они отметили, что специалисты привлечены в пределах лимита, а собрание кредиторов намечено провести после отмены обеспечительных мер.
Суды трех инстанций отказали банку. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ» об отстранении Константина Коробова. Суд исходил из того, что сомнения кредитора в возможности выполнения управляющим обязанностей без доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения вреда не являются основанием для отстранения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили определение без изменения. Суды указали, что Коробов является действующим членом СРО, имеет аккредитацию при Фонде развития территорий в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков, не признавался виновным в совершении преступления, не нарушал прав кредиторов и должника. Суды также сослались на отказ в жалобе на его действия в другом судебном акте от 22 июля 2025 г.
Что думает заявитель
АО «Банк Дом.РФ» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что Константин Коробов подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, поскольку фактически не может непосредственно их выполнять в связи с домашним арестом и запретами пользоваться средствами связи. Из-за этого не проведено первое собрание кредиторов в очной форме, как того требует закон.
По мнению банка, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении арбитражного управляющего, учитывая состав вменяемого ему преступления (коммерческий подкуп в особо крупном размере), ставит под сомнение его добросовестность. Банк настаивает, что Коробов является конкурсным управляющим должника лишь формально.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 15 января 2026 г.
Почему это важно
Банк посчитал, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является возбуждение уголовного дела в отношении него и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, отметила Екатерина Михайлова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Следует отметить, указала она, что Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание для отстранения (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве). Кроме того, п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что условием членства арбитражного управляющего в СРО является отсутствие судимости, наличие возбужденного уголовного дела не препятствует ведению деятельности.
Банк считает, что сам факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, при этом, исходя из обстоятельств спора в рамках дела уже была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано, констатировала она.
В кассационной жалобе банк указал на неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов в качестве доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, однако в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторов до 3 апреля 2025 г. с любой повесткой дня (п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: первое собрание в деле о банкротстве застройщика проводится не ранее 6 месяцев с даты открытия конкурса). Сведения об обращении с отдельной жалобой на арбитражного управляющего по данному основанию отсутствуют, уточнила Екатерина Михайлова.
В данном случае Верховному Суду нужно будет сделать выводы, препятствует ли ведению деятельности арбитражного управляющего наличие ограничительных мер, установленных в рамках уголовного дела (ограничение на использование интернета, почтовой и иной связи), учитывая, что у арбитражного управляющего имеются обязанности, которые он может исполнять только лично, в частности, проведение собраний кредиторов.
