ООО «Сервис Дом» с 2018 г. систематически перечисляло деньги индивидуальному предпринимателю Виктории Паневиной за услуги по клинингу, администрированию, взысканию дебиторской задолженности и настройке ПО. Суммарно за период с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. было перечислено более 13 млн рублей. В 2022 г. суд признал ООО «Сервис Дом» банкротом, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с января 2019 г. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными платежи за период с 24 января 2019 г. по 11 ноября 2019 г. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания недействительными платежей в размере 4,4 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение (дело № А41-95270/2021).
Фабула
В 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Сервис Дом» подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Сервис Дом» в пользу ИП Виктории Паневиной за период с 14 июня 2018 г. по 9 июля 2019 г. на сумму 13,2 млн рублей. Он пояснил, что сделки были мнимыми, совершены без встречного предоставления и с целью причинить вред кредиторам, поскольку ООО «Сервис Дом» уже имело признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции и Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требование частично: они признали недействительными платежи за период с 24 января 2019 г. по 11 ноября 2019 г. на сумму 4,4 млн рублей. Паневина пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи на сумму 4,4 млн рублей, совершенные с 24 января 2019 г. по 11 ноября 2019 г. Суд указал, что на момент платежей ООО «Сервис Дом» имело признаки неплатежеспособности: убытки в 2017–2020 гг. превысили 60 млн рублей, также были вынесены судебные решения в пользу кредиторов, включая АО «Мосэнергосбыт».
Заключение шести договоров с Паневиной в течение трех дней после регистрации ИП, отсутствие первичных документов на оказание услуг, а также прекращение ИП спустя год свидетельствуют о фиктивности сделок. Паневина должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, а значит, сделки подпадают под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что суммарное отсутствие первичных документов и кратковременность деятельности ИП достаточны для презумпции фиктивности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований: конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи до 9 июля 2019 г., но суды взыскали 370 тыс. рублей за период с 9 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г., не имея оснований для самостоятельного изменения предмета иска. Это нарушает ст. 49 АПК РФ, принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Также суды не обеспечили надлежащего извещения Паневиной: единственное уведомление о заседании вернулось с отметкой «истек срок хранения», без извещения в почтовый ящик, без повторных попыток вручения — что по определениям Верховного Суда РФ не может считаться надлежащим извещением.
Суды не разместили резолютивную часть определения в картотеке в срок, а полный текст изготовили спустя 4 месяца после объявления, что лишило стороны возможности вовремя обжаловать решение.
Кроме того, не было установлено, кто представлял интересы конкурсного управляющего на ключевых заседаниях: в период с 15 июля 2024 г. по 12 сентября 2024 г. должность управляющего была вакантной, а на заседании 25 июля 2024 г. представитель не был утвержден, однако суд принял решение, не установив позицию управляющего.
Арбитражные суды не исследовали наличие встречного предоставления: не запросили документы у бывшего руководителя ООО «Сервис Дом», не запросили у Паневиной подтверждения исполнения договоров, не учли, что она имела собственный штат, а ООО «Сервис Дом» — нет.
Суды не обосновали цель причинения вреда: отсутствуют доказательства, что платежи были направлены на вывод активов, уменьшение конкурсной массы или сокрытие имущества.
Также не доказана осведомленность Паневиной: не установлено, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности ООО «Сервис Дом» к моменту совершения платежей. Суды проигнорировали, что долговые обязательства перед кредиторами появились в 2019–2021 гг., а платежи начались в 2018 г.
Суды ошибочно применили презумпции: они использовали презумпцию «должник был неплатежеспособен» как доказательство цели вреда, но не доказали, что Паневина знала об этом, а это требуется по п. 7 постановления № 63 ВАС РФ.
Кроме того, суды не исследовали все признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: не установлен объем реестра требований кредиторов на дату платежей, не соотнесен размер оспариваемых платежей (4,4 млн) с общими обязательствами (сотни млн), не оценена экономическая целесообразность сделок.
Наконец, суды не мотивировали выводы о злоупотреблении правом по ст. 10 и 168 ГК РФ: хотя они признали, что доказательств направленности на вывод активов нет, тем не менее признали сделки недействительными.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными платежей в размере 4,4 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Арбитражным судом Московского округа было указано на превышение полномочий судами нижестоящих инстанций, вышедшими за пределы требований конкурсного управляющего и признавшими недействительными сделки, которые не были указаны в просительной части, отметила Екатерина Михайлова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Исходя из текста постановления, констатировала она, конкурсным управляющим не были заявлены требования в отношении платежей за период с 5 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г., в размере 370 000 руб. О запрете выхода за пределы исковых требований неоднократно высказывался ВС РФ, указывая, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Это право, по ее словам, предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суды нарушают такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).
Исходя из абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки суду предоставлены полномочия самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. При этом право самостоятельно определять предмет иска у судов отсутствует, указала она.
Следует отметить, что в рамках данного дела первое заседание по требованию об оспаривании сделки рассматривалось в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий был утвержден за 14 дней до второго и финального судебного заседания по спору. Учитывая, что новому управляющему требуется время для приема документов и их изучение, в такой ситуации суду первой инстанции было целесообразнее отложить судебное заседание для представления конкурсному управляющему возможности уточнить требования вместо самостоятельного определения предмета иска за заявителя.
