ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда в обжалованной части и оставила в силе постановление апелляции, взыскавшей с «Т-Банка» в пользу ООО УК «Империал» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей (дело № А40-124902/2023).
Фабула
ООО УК «Империал» получило судебный приказ Арбитражного суда Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Галант». При предъявлении приказа к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (новое наименование — АО «Т-Банк») банк отказался его исполнять, несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Галант».
Банк обосновал отказ тем, что ООО «Галант» отнесено ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций, и к нему применены ограничительные меры в соответствии с законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк», выраженных в отказе исполнить судебный приказ, об обязании устранить нарушения, о взыскании судебной неустойки в размере 36 тыс. рублей за каждый день неисполнения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 46,4 тыс. рублей.
Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. ООО УК «Империал» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Суд исходил из того, что в отношении ООО «Галант» Банком России применены меры на основании Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у АО «Т-Банк» отсутствовала возможность исполнения судебного приказа.
Суд указал, что отнесение ООО «Галант» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО УК «Империал» от требований об обязании банка устранить нарушения и взыскании судебной неустойки (к этому моменту судебный приказ был исполнен 30 апреля 2024 г.). В остальной части суд отменил решение первой инстанции, признал незаконными действия (бездействие) АО «Т-Банк» и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей, а также судебные расходы.
Апелляционный суд указал, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению судебного акта при наличии денег на счете ООО «Галант», а отнесение клиента к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов. Кассация исходила из того, что банк в процессе принудительного исполнения выступает участником не обязательственных, а публично-правовых отношений, его правовое положение определяется не нормами договорного права, а положениями Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед ООО УК «Империал», на которое могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом взыскатель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.
Что думает заявитель
ООО УК «Империал» указало, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П.
Заявитель подчеркнул, что «Т-Банк» в отсутствие законных оснований удерживал деньги ООО УК «Империал» более одного календарного года, не исполнял требования судебного акта и использовал эти средства для извлечения прибыли. При этом в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что защита прав при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием).
ООО УК «Империал» подчеркнуло, что исходя из очевидности причинения вреда в виде невозможности использовать денежные средства в течение длительного времени, его требования направлены на получение справедливой компенсации. Размер вреда определен в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков.
Заявитель также указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований только на основании неправильной правовой квалификации, в то время как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца и должен рассматривать иск исходя из предмета и фактических обстоятельств, определяя применимые нормы права самостоятельно.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что в случае поступления выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника. Банк не вправе задерживать исполнение исполнительного документа, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности документа и проверки достоверности указанных взыскателем сведений, подчеркнул суд.
АО «Т-Банк» не вправе было отказывать в перечислении денежных средств со счета «ООО «Галант» на основании выданного судом исполнительного документа. Банк обязан исполнить требования исполнительного документа, если его исполнение не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Само по себе отнесение ООО «Галант» как клиента АО «Т-Банк» к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного приказа, подчеркнул ВС. Положения закона № 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, и не могут отменять обязательность их неукоснительного исполнения.
Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия. В связи с этим к АО «Т-Банк» может быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда в обжалованной части и оставил в силе постановление апелляции, взыскавшей с «Т-Банка» в пользу ООО УК «Империал» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей.
Почему это важно
В комментируемом определении ВС РФ продолжает формировать позицию, выраженную в вынесенном ранее определении № 305-ЭС25-1627 от 19 июня 2025 г., в котором также было указано на невозможность применения кредитными организациями норм Федерального закона № 115-ФЗ применительно к операциям на основании исполнительных документов, отметила Екатерина Михайлова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Из последних определений ВС РФ, по ее словам, прослеживается тренд на запрет произвольного отказа банками в исполнении судебных актов.
Вновь высказана позиция о том, что банки при выполнении функции по перечислению денежных средств по исполнительным документам не обладают полномочиями по проверке судебных актов и связаны принципом их обязательности для всех участников правоотношений. Помимо указания на незаконность действий банка, ВС РФ также отмечает наличие оснований для взыскания компенсации с банка в пользу взыскателя. Суду первой инстанции надлежит установить правовую природу такой компенсации и возможность ее взыскания при наличии судебного акта об отказе во взыскании убытков с банка.
Представляется, что позиция, сформированная в определении, может привести к изменению поведения банков при получении исполнительных документов в целях недопущения имущественных потерь, заключила она.
