ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 150 тыс. рублей. Административный орган выявил нарушения «Сбербанком» требований Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности по кредитным договорам с А.К. Калиновской, осуществляя действия, направленные на возврат задолженности, с нарушением ограничений по времени и количеству контактов с должником. Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности без проведения контрольного мероприятия. ФССП подала жалобу в Верховный Суд РФ, посчитав, что суды неверно истолковали нормы КоАП РФ, а оспариваемое постановление является законным. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию (дело № А67-7129/2024).
Фабула
ПАО «Сбербанк России» и А.К. Калиновская заключили кредитные договоры. Управление ФССП по Томской области, проверяя обращение А.К. Калиновской от 15 апреля 2024 г., выявило нарушения банком ч. 1 ст. 6, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» при возврате просроченной задолженности по кредитным договорам.
Административный орган составил протокол и вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 150 тыс. рублей.
«Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суды трех инстанций удовлетворили требования банка. ФССП подала жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из того, что административный орган нарушил порядок, установленный ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Суды указали, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Что думает заявитель
По мнению ФССП, суды неверно истолковали положения КоАП РФ, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
265 звонков за 8 месяцев – это явно избыточная коммуникация, выходящая за рамки разумного информирования, отметил Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod. Такая практика, указал он, действительно может расцениваться как психологическое давление. Закон № 230-ФЗ правомерно запрещает подобные методы, и их пресечение соответствует цели защиты граждан от агрессивного взыскания.
Ключевая проблема, по его словам, – процедурная: ФССП, выступая контрольным органом, сама обязана безупречно соблюдать процедуру. Игнорирование требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (об обязательной проверке) подрывает принцип законности. Если допустить, что надзорный орган может штрафовать без проверки, это создаст риск произвольного применения санкций.
Подобные споры, по мнению Дениса Саблукова, отражают системную коллизию между необходимостью оперативно пресекать нарушения прав граждан и требованием обеспечивать процессуальные гарантии для бизнеса. Судебная практика должна исключать обе крайности: как банковский произвол в отношении должников, так и соблюдение процедуры привлечения для контролирующих органов.
Верховный Суд может поддержать УФССП, признав, что грубые и очевидные нарушения прав граждан (такие, как систематические звонки) позволяют привлекать банк к ответственности без формальной предварительной проверки. Суд может указать, что процедурные требования не должны становиться непреодолимым барьером для защиты заемщиков от недобросовестных действий. Альтернативно, ВС может подтвердить строгий процедурный порядок, обязав ФССП всегда проводить проверки до вынесения штрафа. Тогда судебный акт создаст прецедент, ужесточающий процедурные требования к ФССП при привлечении кредитных организаций к ответственности. Банки получат дополнительный инструмент для оспаривания штрафов, если контрольные органы пренебрегут установленным порядком.
Это может привести к снижению числа постановлений, вынесенных без надлежащих проверок, и повысит дисциплину надзорных органов, заключил он.
По мнению Олега Меркера, генерального директора Юридического бюро «ЛОББИ», позиция Верховного Суда демонстрирует усиливающуюся тенденцию к более внимательному и глубокому анализу материалов споров, особенно затрагивающих защиту прав граждан в сфере финансовых услуг и деятельности по возврату задолженности.
Передача кассационной жалобы к рассмотрению в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам свидетельствует о готовности высшей судебной инстанции проверять не только формальное соответствие судебных актов закону, но и фактическую обоснованность выводов нижестоящих судов. Такой подход формирует важную практику, направленную на баланс интересов кредитных организаций и заемщиков, особенно при применении Закона № 230‑ФЗ, регулирующего права физических лиц при взыскании долгов, пояснил он.
Верховный Суд фактически подтверждает, что нарушения процедурных гарантий, установленных КоАП РФ, могут иметь ключевое значение для признания акта административного органа незаконным. Для правоприменительной практики это означает, что административные органы должны строго соблюдать установленный порядок проведения контрольных мероприятий, иначе их решения будут подвержены отмене. Данный кейс также укрепляет понимание, что защита прав граждан в подобных спорах напрямую связана с процессуальной дисциплиной органов власти. Влияние этой позиции на практику будет заключаться в повышении стандартов доказывания законности действий административных органов и усилении судебного контроля за ними. Это создаст дополнительные гарантии против формального или избыточного применения санкций к участникам экономической деятельности.
Таким образом, дело иллюстрирует переход Верховного Суда от формального пересмотра к содержательному анализу обстоятельств, что повышает качество правосудия и доверие к судебной системе, резюмировал он.
