ПАО «Сбербанк России» и Анна Калиновская заключили кредитные договоры. В ходе проверки обращения Калиновской Управление ФССП по Томской области выявило нарушения банком требований закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оштрафовав на 150 тыс. рублей. Банк оспорил постановление в суде. Суды трех инстанций поддержали позицию банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление ФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на неверное толкование судами положений КоАП РФ и законность оспариваемого постановления. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и отклонила требование ПАО «Сбербанк России» (дело № А40-244841/2015).
Фабула
ПАО «Сбербанк России» и Анна Калиновская заключили кредитные договоры. В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Калиновской, Управление ФССП по Томской области выявило совершение банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"».
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды трех инстанций поддержали позицию банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление ФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области удовлетворил требования банка. Суд указал, что административный орган не соблюл порядок, установленный ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласились с выводом о нарушении административным органом процедуры привлечения банка к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Что думает заявитель
По мнению административного органа, суды неверно истолковали положения КоАП РФ, а оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности является законным и обоснованным.
Административный орган указал, что нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были выявлены в ходе проверки обращения Калиновской и подтверждаются материалами дела. Управление ФССП по Томской области считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не имеется.
Выводы судов о несоблюдении административным органом порядка, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемой ситуации являются ошибочными. По мнению подателя жалобы, административный орган действовал в рамках своих полномочий, а нарушение процедуры привлечения банка к ответственности отсутствует.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию.
ВС констатировал, что «Сбербанк» за период с 20 августа 2023 г. по 3 мая 2024 г. осуществил 265 телефонных звонков на номера Калиновской — около 33 звонков в месяц. Суды пришли к выводу, что такие действия свидетельствуют о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния. Банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленными правами.
Верховный Суд обратил внимание на примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка которых является предметом госконтроля (надзора). Порядок организации и осуществления такого контроля регулируется ФЗ от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ или ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.
Ключевым аргументом ВС стала ссылка на п. 9 ч. 4 ст. 2 закона № 248-ФЗ. Данная норма устанавливает, что положения этого закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе. Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требовалось.
Верховный Суд разъяснил, что по смыслу положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Такие мероприятия осуществляются в порядке и по основаниям, установленным законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.
При получении лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.
В рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке п. 1–3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. и вынесение постановления от 15 июля 2024 г. было осуществлено Управлением ФССП по Томской области в соответствии с требованиями законодательства. У судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и отклонил требование ПАО «Сбербанк России».
Почему это важно
Позиция Верховного Суда усиливает положение должников и подтверждает, что массовые звонки сами по себе могут быть квалифицированы как психологическое давление, даже без откровенно грубых угроз или оскорблений, отметил Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному».
Коллегия, по его словам, молчаливо согласилась с выводом нижестоящих инстанций о том, что десятки звонков ежемесячно дестабилизируют психоэмоциональное состояние должника и нарушают требования добросовестности и разумности, закрепленные в ст. 6 Закона № 230‑ФЗ.
Ключевое значение определения заключается в процессуальном аспекте: ВС фактически закрыл кредитным организациям аргумент о необходимости проведения контрольного мероприятия по 248‑ФЗ как обязательного условия для возбуждения дела по ст. 14.57 КоАП РФ. Это дает ФССП возможность и дальше возбуждать дела по жалобам граждан, без предварительной проверки в формате надзорного мероприятия, если уже собраны достаточные данные о нарушении. На практике решение стимулирует более консервативную модель общения с должниками: кредиторы будут вынуждены лимитировать частоту звонков и документировать стандарты взаимодействия, оглядываясь на высокую вероятность штрафа.
С учетом роста числа обоснованных жалоб на взыскателей и кратного увеличения протоколов по ст. 14.57 КоАП, зафиксированного ФССП за 2024 г., это определение, по сути, закрепляет тренд на ужесточение правоприменения в этой сфере, заключил он.
Специальным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрены гарантии защиты прав граждан при взыскании с них задолженности профессиональными участниками финансового рынка – кредитными и иными финансовыми организациями, указала Екатерина Куготова, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Нарушение со стороны банка, по ее словам, налицо, так как в силу подп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 № 230-ФЗ взаимодействие с должником более чем 16 раз в течение месяца признается чрезмерным, а в настоящем деле банк совершил 265 звонков должнику за полгода, что составляет около 33 звонка в месяц.
Судебная практика в этой части является сложившейся и ничего инновационного, по мнению Екатерины Куготовой, ВС РФ не предлагает (например, постановление АС Уральского округа от 7 августа 2025 г. по делу № А60-55693/2024, АС Московского округа от 14 марта 2024 г. по делу № А40-135398/23-149-1099).
В настоящем деле камнем преткновения, полагает она, стали не сами по себе действия банка, а процедура привлечения к административной ответственности. В качестве основания для отмены решения о привлечении к административной ответственности финансовая организация указывала на нарушение административной процедуры, а именно на несоблюдение положений ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которых дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия.
В судебной практике широко встречаются аналогичные ссылки финансовых организаций на нарушение процедуры из-за несоблюдения ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ. Однако суды чаще отклоняли подобные аргументы, указывая, что проведение контрольных мероприятий – лишь один из способов выявления признаков административных нарушений (например, постановление АС Уральского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А60-15618/2025, АС Северо-Западного округа от 28 октября 2025 г. по делу № А21-8015/2024, АС Поволжского округа от 21 января 2026 г. по делу № А65-6664/2025). Так, сбор необходимых для возбуждения дела доказательств возможен и в ходе административного расследования, проводимого по заявлению гражданина, указывающего на наличие события административного правонарушения. При этом на практике нарушение частоты взаимодействия финансовой организации с должником зачастую устанавливается именно из-за непосредственных обращений пострадавших граждан, а не в результате регулярных проверок, подчеркнула она.
Позиция ВС РФ ставит точку в вопросе и лишает финансовые организации возможности ссылаться на положения ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ в ходе судебного обжалования привлечения к административной ответственности. Финансовая организация может быть привлечена к ответственности по результатам административного расследования, возбужденного по заявлению гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), что и наиболее типично для этой категории дел. Проведение контрольных мероприятий не является условием для возбуждения дела. Подход ВС РФ направлен на защиту интересов более слабой стороны (граждан-должников) и лишает финансовые организации возможности по формальным основаниям возражать против возложенной на них административной ответственности.
