Кассация: отсутствие лицензии исключает возможность оказания профессиональных услуг

Конкурсный управляющий АО «Калининградское предприятие "Эра"» (далее – АО «Эра») оспорил платежи на 900 тыс. рублей, совершенные в пользу мажоритарного акционера АО «Оптима консалт» (97,4% акций) за юридические услуги по договору 2009 г. Суд первой инстанции признал сделки недействительными как подозрительные, совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Апелляция отменила это решение, указав на реальность оказанных услуг и их подтверждение актами, отчетами и консультациями. Конкурсный управляющий обжаловал решение в кассацию, настаивая на мнимости договора и отсутствии доказательств фактического оказания услуг. Кассационный суд поддержал управляющего, установив, что представленные документы не подтверждают реальность услуг, а аффилированность сторон и отсутствие экономической целесообразности свидетельствуют о мнимости сделки (дело № А21-11494/2023).

Фабула

АО Калининградское предприятие "Эра"» в период с 23 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. перечислило своему мажоритарному акционеру АО «Оптима консалт» (владеющему 97,4% акций) 900 тыс. рублей в качестве оплаты юридических и консультационных услуг по договору. 

После возбуждения дела о банкротстве АО «Эра» конкурсный управляющий Леонид Шеваренков обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками. Управляющий указал на аффилированность сторон (генеральный директор АО «Оптима консалт» Евгений Соболев являлся членом совета директоров и временно исполняющим обязанности гендиректора АО «Эра»), мнимость договора оказания услуг и причинение вреда кредиторам. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляционный суд отменил это решение, после чего управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Калининградской области признал платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскал с АО «Оптима консалт» 900 тыс. рублей. Суд установил аффилированность сторон, наличие у АО «Эра» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения платежей. 

По мнению суда, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а представленные акты оказания услуг не содержали конкретного наименования и объема услуг.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляция установила, что АО «Эра» получило равноценное встречное предоставление в виде юридических и консультационных услуг, подтвержденных актами об оказанных услугах, актами сверок, отчетами агента, текстами письменных консультаций по корпоративным вопросам и публикациями с сайта «Интерфакс». 

Апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость в специфических юридических услугах узкой направленности была обусловлена организационно-правовой формой АО «Эра», а при отсутствии в штате должности корпоративного секретаря такие услуги могли оказываться сторонней организацией.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, фактическое причинение такого вреда и осведомленность контрагента об этой цели.

Спорные платежи были совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие указанной нормы. Кассация подтвердила установленную судами аффилированность сторон: АО «Оптима консалт» являлось акционером АО «Эра» с долей 97,4%, а Евгений Соболев одновременно занимал должности единственного акционера и генерального директора АО «Оптима консалт», члена совета директоров и временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Эра».

Окружной суд не согласился с выводом апелляции об отсутствии вреда кредиторам ввиду получения АО «Эра» встречного предоставления. Конкурсный управляющий обоснованно ссылался на ничтожность договора оказания услуг в силу его мнимости согласно ст. 170 ГК РФ. По мнению суда, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием является порочность воли каждой из сторон.

Кассация критически оценила представленные АО «Оптима консалт» доказательства. Отчеты агента и тексты консультаций по корпоративным вопросам не позволяют должным образом оценить реальность услуг при отсутствии запросов со стороны АО «Эра» и доказательств взаимодействия между сторонами. Составление отчетов по правовым вопросам корпоративного права с учетом изменений законодательства не представляет узкую направленность услуг, а документы составлялись АО «Оптима консалт» в одностороннем порядке без запросов заказчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности привлечения сторонней организации для оказания данных услуг с ежеквартальной оплатой 300 тыс. рублей. С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве бремя доказывания реальности услуг переходит на АО «Оптима консалт», однако убедительных доказательств фактического оказания услуг представлено не было.

Важным обстоятельством суд признал подписание акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 по декабрь 2023 г. с обеих сторон одним лицом — Евгением Соболевым. Это, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц, направленных на заключение мнимого договора.

Также АО «Оптима консалт» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеет лицензии на соответствующую деятельность, в связи с чем не могло оказывать АО «Эра» услуги по ведению реестра акционеров. Данное обстоятельство подтверждается заключением АО «Эра» с ОАО «Регистратор Никойл» договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, предмет которого дублировал предмет договора с АО «Оптима консалт».

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о признании недействительными платежей на сумму 900 тыс. рублей и взыскании этой суммы с АО «Оптима консалт» в пользу АО «Эра».

Почему это важно

Суд кассационной инстанции обоснованно учел доводы о невозможности ответчиком по сделке исполнить обязательства, указанные в представленном договоре, в связи с отсутствием лицензии, отметила Екатерина Михайлова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.

Ответчиком по оспариваемой сделке, продолжила она, было указано, что им оказывались услуги, подпадающие под лицензируемые виды деятельности (услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг).

В данном споре суд апелляционной инстанции, по ее словам, формально подошел к анализу документов, представленных сторонами, в частности, заинтересованным по отношению к должнику ответчиком, что не согласуется с устоявшимся подходом к анализу документов по сделке, в отношении которой заявляется о мнимости.

Факт наличия лицензии на осуществление деятельности, указанной в договоре, является существенным обстоятельством при рассмотрении спора о мнимости сделки. В судебной практике была закреплена позиция, что юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, напомнила она.

Таким образом, нельзя сказать, что позиция кассационной инстанции является новой, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа в очередной раз подчеркнул, что в спорах о признании недействительными сделок с аффилированными лицами, у которых есть цель и возможность оформить документы для сокрытия вывода имущества должника, формальный подход недопустим, заключила Екатерина Михайлова.

По мнению Тимофея Лазарева, партнера Юридической компании IMPACT LEGAL, на примере конкретного спора данное постановление раскрывает признаки мнимости оказания услуг и создание сторонами видимости оказания услуг с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.