Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение освободить бывшего руководителя челябинского филиала «Роспечати» Константина Федоринина от необходимости выплачивать 439,5 млн рублей убытков по требованию банка «ТРАСТ». Согласно постановлению суда, определение первой инстанции оставлено без изменений.
В декабре 2024 г. Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Роспечать» о взыскании убытков в размере 439,5 млн рублей с бывшего директора Константина Федоринина. АО «Роспечать», осуществлявшее розничную торговлю печатной продукцией через сеть киосков в Челябинской области, было признано банкротом в мае 2020 г. Основным кредитором компании выступил ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованиями на сумму более 2,7 млрд руб.
Конкурсный управляющий Ольга Мальцева настаивала на бездействии Федоринина при взыскании дебиторской задолженности с компаний АО «ПК Экстра М» (28 млн рублей), АО «Ариа-АиФ» (408 млн рублей), ООО «Коффчег» (67 тыс. рублей) и ООО «Пресса Оренбуржья» (2,9 млн рублей). По мнению КУ, это привело к невозможности взыскания долгов из-за истечения сроков исковой давности.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, установил, что все указанные дебиторы и должник входили в одну группу компаний холдинга «Ариа-АиФ». Обязательства между ними носили внутригрупповой характер и не затрагивали независимых кредиторов. Действия директора были обусловлены структурой управления холдингом.
Федоринин пояснил, что не мог самостоятельно решать вопросы по внутригрупповым обязательствам — они контролировались головной компанией АО «Ариа-АиФ». До ухудшения финансового положения всего холдинга у него не было реальной возможности и необходимости требовать погашения задолженности.
Взыскание долгов с аффилированных компаний, даже если бы директор предпринял такие попытки, вряд ли привело бы к положительному результату. Суды неохотно включали требования аффилированных лиц в реестр кредиторов при банкротстве. Об этом свидетельствует и безуспешная попытка самой «Роспечати» включить долг в реестр при банкротстве «Ариа-АиФ».
Задолженность ООО «Пресса Оренбуржья» возникла в рамках договоров аренды имущества внутри холдинга. Несмотря на гарантийное письмо дебитора о погашении до конца 2019 г., его ликвидация в 2019 г. и прекращение деятельности сделали взыскание невозможным.
Небольшой долг ООО «Коффчег» в 67 тыс. рублей возник незадолго до его исключения из ЕГРЮЛ. Учитывая размер требований и затраты на взыскание, действия директора представляются разумными, указал ранее суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий не смог доказать, что иные действия Федоринина привели бы к реальному взысканию задолженности в условиях кризиса всего холдинга и негативной судебной практики в отношении аффилированных лиц. Факт причинения убытков его бездействием судами не установлен.
Почему это важно
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», важным обстоятельством, повлиявшим на решение суда в пользу ответчика, является объективный факт того, что ряд дебиторов должника и, прежде всего, его крупнейший акционер являлись также банкротами. В связи с этим отсутствие предполагаемого положительного результата взыскания дебиторской задолженности, если бы директор предпринял такие действия, является очевидным.
Наибольшую сложность в делах о взыскании убытков, по его словам, представляет доказывание причинно-следственной связи между действиями руководства и негативными последствиями для должника. В данном случае речь идет о бездействии, которое еще сложнее увязать с такими последствиями.
Довольно интересен вывод суда о том, что предполагаемое взыскание задолженности должно было происходить в период, когда в судебной практике не был развит механизм субординации требований. Стоит согласиться с судом, что при судебной практике, которая развивалась в тот момент, внутригрупповые правоотношения воспринимались судами крайне критически. Даже если бы директор дал указание взыскать задолженность, это вряд ли привело бы к положительному результату, а значит, достоверно установить причинно-следственную связь между бездействием и убытками очень сложно, если вообще возможно. Будет крайне интересен взгляд вышестоящих инстанций по этому кейсу.
Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», отметила, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с его бывшего директора.
Рассматривая спор по факту причинения убытков в результате бездействия, суд должен прийти к однозначному выводу о том, что, действуя иным образом, а именно предприняв все зависящие от него меры, ответчик получил бы положительный результат в виде взыскания денежных средств и, как следствие, расчетов с кредиторами, указала она. Суд пришел к выводу, что если бы ответчик совершал те действия, которые указывал конкурсный управляющий, он все равно бы не получил соответствующий положительный результат в виде взыскания задолженности.
Причем невозможность получения положительного результата была обусловлена как отсутствием реальной возможности совершения таких действий в отношении взыскания долгов с лиц аффилированных и осуществляющих хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц исходя из установленной структуры управления в холдинге «Ария-АиФ», так и внешними причинами, а именно сформированной правоприменительной практикой, согласно которой такие требования подлежали субординации относительно требований независимых кредиторов, что само по себе исключало всякую возможность получения удовлетворения в рамках дел о банкротстве. Полагаю, данное решение окажет значительное влияние на результаты рассмотрения аналогичных споров.
Сложность основного вопроса, который стремятся разрешить стороны при рассмотрении подобных споров, заключается в том, что точный ответ на него зачастую не может быть найден, полагает Ангелина Гаврикова, ведущий юрист Коллегии адвокатов «Параграф».
По ее словам, этот вопрос касается суммы, которую мог бы получить должник, если бы руководитель все-таки предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности. Оценить точную сумму реального ущерба довольно затруднительно из-за недостатка информации о действительных финансовых результатах деятельности контрагентов, в связи с чем приходится опираться на те доказательства «объективной» возможности или невозможности взыскания долга, которые представят стороны. Нахождение дебиторов в процедурах банкротства и их ликвидация с достаточной степенью вероятности свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения денежных средств даже в случае взыскания задолженности в судебном порядке.
Банкротство аффилированных должников также может послужить основанием для последующего оспаривания сделок по погашению задолженности как совершенных с предпочтением в отношении заинтересованного лица, пояснила Ангелина Гаврикова.
Действия директора, который оценил возможность реального, а не формального взыскания дебиторской задолженности, являются более разумными и соответствуют требованиям закона, в них отсутствует критерий противоправности. Следовательно, даже если директор осведомлен о наличии дебиторской задолженности, но вероятность ее взыскания крайне низка или отсутствует вовсе, его бездействие не может быть основанием для взыскания убытков. Таким образом, за неимением документов и сведений, отражающих реальное финансовое состояние и состав активов дебиторов, о которых должно было быть известно руководителю, заявление о причинении убытков является эфемерным, предположительным.
