Изменение очерёдности текущих требований ресурсоснабжающих организаций в делах о банкротстве

О чем было дело?

«Т Плюс» обеспечивала энергией градообразующее предприятие г. Инты АО «Интауголь». Предприятие разрабатывало шахту «Интинская», которая относилась к объектам 1 класса опасности. В 2019 г. в отношении АО «Интауголь» была введена процедура банкротства, и «Т Плюс» было вынуждено сократить подачу ему теплоэнергии в связи с существенным долгом предприятия. Администрация Инты ввела в городе режим ЧС из-за угрозы прекращения теплоснабжения шахты и возможной техногенной катастрофы. Поскольку АО «Интауголь» относится к социально-значимым объектам, то поставку энергии прекратить нельзя. В то же время Закон о банкротстве предписывает организации-банкроту выплачивать образовавшиеся долги строго в установленной законом очерёдности. Долг можно погасить во внеочередном порядке в случае, если есть риск остановки работы банкрота, и это может привести к авариям и жертвам (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве — нормы, регулирующей основания для внеочередных платежей. ПАО «Т Плюс» удалось добиться успеха в Конституционном Суде РФ – был принят фундаментальный судебный акт, серьёзно повлиявший на практику банкротных споров в энергетике. Речь идет о праве на внеочередное погашение требований к организации-банкроту — одним из самых часто встречающихся вопросов при сопровождении процедуры банкротства.

Почему судебный акт важен?

Своим решением Конституционный Суд РФ положил конец серьезной проблеме, от которой страдала энергетическая отрасль. Дело затрагивает интересы большого количества ресурсоснабжающих организаций. Принятое КС РФ постановление носит практикообразующий характер и является основанием для пересмотра негативных для «Т Плюс» судебных актов, изменения правового регулирования внеочередных платежей в российском законодательстве о банкротстве в целом. Это обеспечило не только пересмотр дела АО «Интауголь», но и повлияло на ход судебных процессов с участием компании ПАО «Т Плюс».