Суд по заявлению ООО «Изобилие» выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. Однако, ссылаясь на утрату исполлиста, ООО «Изобилие» попросило суд выдать дубликат. Суды первой и апелляционной инстанций выдавать дубликат отказались. После чего ООО «Изобилие» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление ООО «Изобилие» о выдаче дубликата исполнительного листа (дело А40-242836/2020).
Фабула
ООО «Изобилие» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.09.2020 года.
Суд заявление ООО «Изобилие» удовлетворил. Однако в дальнейшем исполнительный лист был потерян. ООО «Изобилие», ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворять заявление ООО «Изобилие». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из факта получения ООО «Изобилие» направленного ему по почте исполнительного листа, указав, что справка из ГУ ФССП России по Москве о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.
Что думает заявитель
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции указали на недоказанность факта утраты исполнительного листа заявителем. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судами первой и кассационной инстанций не приведено.
Однако возложение на заявителя чрезмерной обязанности по доказыванию факта утраты исполнительного листа основано на неправильном распределении бремени доказывания.
В случае, если должник (иные лица) не опровергают утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм ч.ч. 2,3 статьи 323 АПК, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.
Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК.
Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения должника по исполнительному листу ООО «Империя» о том, что фактического исполнения не производилось.
Наконец, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, постановление АС Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-7297/2018).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Вывод
Исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.
К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в РФ, относится ответ органов ФССП. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.
В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По существу
При рассмотрении дела суды установили, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК.
Факт получения ООО «Изобилие» исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.
ООО «Империя не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу.
Поэтому, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление ООО «Изобилие» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Почему это важно
Руководитель банкротной практики, старший партнер АК «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев отметил, что в данном деле позиция ВС РФ является логичной и последовательной.
По сути, она не формирует новый подход в рассмотрении заявлений о выдачи дубликата исполнительного листа, а напоминает судам нижестоящих инстанций о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении таких заявлений. Так, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет с момента выдачи и его утеря в пределах этого срока не должна становиться препятствием для реализации права кредитора на принудительное исполнение решения суда. Выдача же дубликата после истечения трехлетнего срока должна носить экстраординарный характер, а причина утери не должна быть связана с действиями или бездействиями самого взыскателя. В рассматриваемом споре лист был утерян в течение первого года после его выдачи. Следовательно, у взыскателя имелось право получить дубликат, предоставив любое допустимое доказательство его утери. При этом именно должник должен быть заинтересован в отказе в выдаче дубликата листа, для чего должен доказать, что в действительности лист не был утерян или же обязательство было исполнено.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова полагает, что в данном случае Верховный суд РФ обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов, справедливо указав на положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и напомнил о принципе состязательности процесса.
Заявление лица о выдаче дубликата исполнительного листа представляет собой заявление о так называемом отрицательном факте – в данном случае о факте отсутствия листа у заявителя и факте не нахождения его на принудительном исполнении. Ранее Верховный суд РФ в Определении от 06.12.2021 г. по делу № А40-160555/2020 уже указывал на недопустимость распределения бремени доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В данном Определении суд указал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Представляется, что в рассматриваемом случае Верховный суд РФ также руководствовался данной логикой, обоснованно указав на пассивное процессуальное поведение должника, выразившееся в непредоставлении в материалы дела доказательств, опровергающих заявление ООО «Изобилие».
По словам Ксении Доможировой, применение указанного правила при рассмотрении споров данной категории представляется справедливым, так как в противном случае заявитель оказывается в заведомо затруднительном положении в вопросе представления доказательств.
«Как верно указали рассматривающие данный спор нижестоящие суды, действующее законодательство предусматривает, помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, и иные способы принудительного исполнения судебного акта, в том числе непосредственное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию. При подходе, примененном нижестоящими судами, на заявителя возлагалась бы обязанность обращения в налоговый орган с запросом о представлении сведений о наличии счетов у должника в кредитных организациях, что само по себе невозможно при отсутствии у заявителя подлинника или надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа (п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Далее взыскателю необходимо было бы направить запросы во все выявленные организации о представлении сведений об отсутствии листа на исполнении. Данный подход, учитывая предполагаемую полную процессуальную пассивность должника, не представляется справедливым и не отвечает принципу состязательности процесса», – отметила она.
По мнению Ксении Доможировой, в рассматриваемом Определении Верховный суд РФ демонстрирует тенденцию к снижению стандарта доказывания заявителем факта утраты исполнительного листа, что благоприятно влияет на обеспечение защиты прав взыскателей.
«До недавнего времени они сталкивались с существенными преградами при получении дубликатов исполнительных листов. В практике Nasonov Pirogov также был спор, в рамках которого данный процесс занял более 2 лет, и положительный результат был получен только при кассационном обжаловании судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа», – отметила она.
