Конкурсный управляющий ООО «Реут» Максим Павлов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету ветеринарии Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее вынесенному решению суда по другому делу. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования. Комитет ветеринарии пожаловался в Арбитражный суд Центрального округа, указав на отсутствие вины в неисполнении судебных актов, тяжелое финансовое положение и дефицит бюджета Курской области. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации и контртеррористической операции в Курской области применительно к положениям об ответственности за неисполнение обязательств (дело № А35-8218/2024).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Реут» Максим Павлов обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ветеринарии Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее вынесенному решению Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2023 г. по делу № А35-4256/2021, которым с Курской области в лице Комитета ветеринарии за счет казны был взыскан ущерб в пользу ООО «Реут».
Решение от 28 июня 2023 г. вступило в законную силу, но не было исполнено Комитетом ветеринарии в установленный срок. В связи с этим ООО «Реут» начислило проценты за период с 25 июня 2024 г. по 16 августа 2024 г. и обратилось в суд за их взысканием.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. Комитет ветеринарии Курской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, указав на отсутствие вины в неисполнении судебных актов в связи с тяжелым финансовым положением и дефицитом бюджета Курской области.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Реут» и взыскал с Курской области в лице Комитета ветеринарии за счет казны в пользу ООО «Реут» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2024 г. по 16 августа 2024 г. в размере 4,1 млн рублей с продолжением начисления с 17 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения от 28 июня 2023 г. по делу № А35-4256/2021.
Суд исходил из наличия у истца правовых оснований для начисления процентов в связи с неисполнением судебного акта. При этом суд признал верным контррасчет ответчика в отношении периода начисления процентов.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов и правильности расчета суммы процентов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации федерального характера и контртеррористической операции на территории Курской области применительно к положениям ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следовало, что в августе 2024 г. в Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального, а затем федерального характера, а также режим контртеррористической операции с ограничениями в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму».
Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили влияние данных обстоятельств на возможность исполнения Комитетом ветеринарии судебного акта и наличие либо отсутствие его вины в неисполнении обязательства по выплате присужденных сумм ООО «Реут» за период с 7 августа 2024 г.
При этом окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о наличии у истца правовых оснований для начисления процентов в связи с неисполнением судебного акта. Суд указал, что сам факт предоставления Комитету ветеринарии рассрочки исполнения решения суда от 28 июня 2023 г. по делу №А35-4256/2021 не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми были частично удовлетворены требования ООО «Реут» о взыскании с Комитета ветеринарии Курской области процентов за неисполнение судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Центрального округа задает важный прецедент, расширяющий возможности защиты бизнеса при действительном форс-мажоре, отметил Владислав Корнейчук, руководитель практики Юридической фирмы «ФБК Legal».
Кассационный суд, продолжил он, указал на недопустимость формального подхода, при котором в удовлетворении ходатайства о применении форс-мажора отказывают, ссылаясь лишь на общий принцип «отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности» (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ключевым выводом суда, по его словам, стало четкое разграничение основного долга и ответственности за его просрочку. Суд обоснованно признал, что принудительная остановка предприятия в связи с режимом КТО или эвакуации создает объективную невозможность исполнения обязательств, находящуюся вне контроля должника.
Такие обстоятельства, соответствующие критериям непреодолимой силы (п. 1.3 Положения ТПП РФ), по своей природе схожи с иными чрезвычайными событиями – военными действиями, террористическими актами или запретительными мерами государства. Следовательно, взыскание в такой ситуации процентов (ст. 395 ГК РФ) или неустойки означало бы необоснованное переложение на сторону рисков, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. Для судебной практики значение постановления заключается в повышении стандарта доказывания. Теперь суды не вправе ограничиваться общей отсылкой к предпринимательскому риску и обязаны исследовать причинно-следственную связь между форс-мажором и невозможностью исполнения конкретных обязательств.
По общему правилу даже бюджет несет ответственность за нарушение сроков погашения задолженности, в пользу взыскателя могут быть взысканы проценты за несвоевременные выплаты, констатировал Олег Скляднев, адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», однако в данном случае, пояснил он, речь идет о требовании к структурному подразделению Администрации Курской области, которая на протяжении практически девяти месяцев подвергалась вооруженному нападению, признанному террористической атакой.
В области объявлялась чрезвычайная ситуация федерального характера, указал он. Такие исключительные, не прогнозируемые обстоятельства, могли повлиять на порядок расходования бюджета области, например, в части определения направлений трат или изменения порядка принятия решений о направлении денег на финансирование определенных статей расходов.
Чрезвычайная ситуация в определенных случаях может быть признана форс-мажором, что будет указывать на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства и, как следствие, не должно влечь ответственности за просрочку платежа. Суд должен установить прямую связь между чрезвычайной ситуацией и невозможностью произвести выплаты в пользу истца.
Рассматриваемое постановление – пример того, как драматические события корректируют правоприменение, полагает Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Похожее, напомнил он, случалось в период пандемии коронавируса, когда даже Верховный Суд РФ неоднократно высказывался о критериях, при которых введенные ограничения могут освобождать от ответственности. Но ключевое в таких случаях – обосновать, как именно чрезвычайные обстоятельства препятствовали исполнению конкретного обязательства в данном деле. А вот это обоснование в акте кассационного суда отсутствует, подчеркнул Юрий Князев.
На первый взгляд, у ответчика – публичного образования – и так было несколько месяцев на исполнение судебного акта – с учетом приостановления судебного акта кассационным судом, длительного периода исполнения, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, в связи с длительностью периода после истечения 3-месячного срока, в течение которого «публичный» ответчик также не исполнил требования. Фактически на период более года «публичному» ответчику была на законных основаниях предоставлена беспроцентная отсрочка исполнения судебного акта – «частные» ответчики не могут рассчитывать на такие «льготные» условия взыскания долга, заметил он.
Как именно чрезвычайная ситуация в Курской области помешала исполнению публичным ответчиком денежного обязательства (даже не обязательства в натуре) – не прослеживается в судебном акте кассационного суда. Да и истец – организация, зарегистрированная в г. Курск, – может утверждать, что режим ЧС и КТО в Курской области, напротив, обосновывает необходимость наиболее беспрекословного и оперативного исполнения судебных актов в целях поддержки предпринимателей. Вероятно, на новом круге рассмотрения судам придется всесторонне обосновать, как именно режим ЧС и КТО в Курской области препятствовал исполнению обязательств ответчиком, чтобы это не выглядело как освобождение «публичного» ответчика от ответственности под предлогом, безусловно, драматических, но никак не относящихся к делу обстоятельств.
По мнению Андрея Ганзеева, старшего юриста Юридической компании «Бубликов и партнеры», при оценке влияния режима чрезвычайной ситуации следует учитывать позицию ВС РФ, изложенную Обзоре № 1 от 21 апреля 2020 г.: ограничения, установленные публичной властью (включая запрет на деятельность, перемещение или доступ к ресурсам), могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, если доказана их объективность и причинная связь с невозможностью исполнения обязательства.
Отсутствие денежных средств само по себе не освобождает от ответственности, но может быть признано следствием чрезвычайных ограничений, если даже разумный и осмотрительный участник оборота не смог бы их избежать. Кассатор обосновывает отсутствие вины следующим образом: тяжелое финансовое положение и введение режима чрезвычайной ситуации, отметил он.
Допуская, что введение режима ЧС в принципе может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, следует подчеркнуть: из судебного акта не следует, что кассатор провел какую-либо причинно-следственную связь между указанными утверждениями, обосновал ее конкретными аргументами или представил доказательства, подтверждающие влияние введенного режима ЧС на невозможность исполнения обязательства. Представляется, что подобная аргументация не может получить широкого применения и вряд ли окажет влияние на дальнейшую судебную практику. Суд кассационной инстанции, указывая на необходимость оценки последствий введения режима ЧС, не сформулировал для нижестоящих судов критериев и не дал ориентиров, по которым следует устанавливать его влияние на способность должника исполнить обязательство.
Фактически вывод основан на общих ссылках органа публичной власти на бюджетные трудности, без их должного фактического и правового анализа, заключил он.
