ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома (МКД). Впоследствии в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК «Статус». Стороны разделили доли в МКД. Общество «Мекомстрой» передало кооперативу функции застройщика. ЖСК привлекал средства дольщиков, но не имел ресурсов для строительства. «Мекомстрой» в рамках банкротства ЖСК «Статус» потребовал включить его требование в реестр как обеспеченное залогом. Суды первой и апелляционной инстанций согласились, но снизили очередность. Кассация отменила акты в части залога, указав, что «Мекомстрой» вовлек «Статус» в схему перераспределения рисков при банкротстве, нарушающую права дольщиков как слабой стороны (дело № А46-16075/2021).
Фабула
ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» в 2014 г. заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома в Омске. В 2015 г. в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК «Статус». Стороны распределили доли в МКД.
В 2017 г. «Мекомстрой» передал ЖСК «Статус» функции застройщика. Кооператив привлекал средства дольщиков, но не имел ресурсов для строительства.
В рамках дела о банкротстве ЖСК «Статус» общество «Мекомстрой» в 2021 г. потребовало включить его требование на 178 млн рублей в реестр как обеспеченное залогом прав по соглашению 2017 г.
Дольщики и конкурсный управляющий возразили, указав, что «Мекомстрой» вовлек «Статус» в схему привлечения средств дольщиков и перераспределения рисков при банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились, но снизили очередность. Спор дошел до окружного суда, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил реальность договора инвестирования и расходов «Мекомстрой» на 91 млн рублей. Суд признал аффилированность сторон, указав, что инвесторы создали «Статус», не имевший ресурсов, но использовавшийся для привлечения средств дольщиков и перераспределения рисков при банкротстве. Суд включил требование «Мекомстрой» на 178 млн рублей как обеспеченное залогом, но понизил его очередность. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами нижестоящих судов о реальности отношений и расходов «Мекомстрой», а также наличии оснований для понижения требования.
Суд указал, что «Мекомстрой» и «Мегатранс» вовлекли подконтрольный «Статус» в отношения, хотя он не имел ресурсов для функций застройщика. Кооператив использовался в схеме привлечения средств дольщиков и не вел реальной деятельности. Создание «Статус» работниками «Мекомстрой» и «Мегатранс» подтверждено судебными актами.
Кассация отметила, что избранная модель привлечения ЖСК в условиях его неспособности строить МКД свидетельствует о перераспределении рисков при банкротстве. Сохранение залога «Мекомстрой» нарушит права дольщиков. Процедура банкротства должна обеспечивать справедливый баланс интересов, а нормы о банкротстве застройщиков направлены на защиту прав граждан.
Суд сослался на расторжение соглашения 2017 г., которым обосновывался залог. Также окружной суд учел, что кооперативу уже предоставлен земельный участок и объект незавершенного строительства для завершения МКД и выплат дольщикам. Дольщики подтвердили намерение достраивать дом.
Окружной суд заключил, что при конкуренции интересов приоритет имеют права участников строительства как слабой стороны.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания требования ЗАО «Мекомстрой» обеспеченным залогом. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
По мнению Азата Ахметова, адвоката, партнера Юридической фирмы Orchards, это блестящая позиция, обоснованная не нормами права или позициями Пленума, а принципом справедливости и равенства участников дела о банкротстве.
В данном деле инвестор и ЖСК заранее структурировали свои отношения таким образом, чтобы на случай банкротства инвестор имел залог в отношении активов ЖСК, а другие участники строительства этим залогом не обладали, хотя и являлись такими же участниками инвестиционного проекта. Суд счел наличие такового нарушающим справедливое равновесие между конкурирующими кредиторами. Маловероятно, что данный подход будет масштабирован, но очень приятно, что суд может дать оценку вопросу легитимности залогового статуса на стадии включения в реестр.
Татьяна Терещенко, адвокат, руководитель аналитического направления Консультационной группы «Прайм Эдвайс», отметила: суд особо подчеркнул, что процедура банкротства направлена на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.
Не менее важно и установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В этом смысле постановление развивает наметившуюся тенденцию приоритета социальной функции банкротства над интересами отдельных инвесторов, преследующих коммерческую выгоду, а равно задает ориентиры для оценки моделей финансирования строительства и защиты прав дольщиков. В частности, применение субординации требований аффилированных инвесторов направлено на защиту прав добросовестных дольщиков. Для этого при оценке подобных требований нужно выявлять фактические основания для субординации, а не ограничиваться формальной аффилированностью. Использование схем, при которых застройщик, не обладая необходимыми ресурсами, привлекает средства дольщиков, противоречит целям законодательства о банкротстве.
В подобных ситуациях, по ее словам, сохранение залогового права инвесторов приводит к несправедливому уравниванию их прав с внешними кредиторами, а это нарушает принцип равенства (pari passu) и цели законодательства о банкротстве. Таким образом, данное постановление способствует формированию предсказуемой правовой среды в сфере долевого строительства и банкротства застройщиков, поскольку усиливает правовые гарантии для дольщиков и ограничивает возможность использования рискованных схем финансирования за счет граждан, заключила она.
Позиция окружного суда является важной и значимой для защиты прав дольщиков от недобросовестных моделей ведения строительного бизнеса, связанных с перераспределением рисков внутри компаний одной группы, полагает Роман Амбарцумов, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Решение основывается на выводе о недопустимости использования модели привлечения средств дольщиков через привлечение инвестора, заведомо неспособного завершить объект. Отмена залогового статуса требований обоснована тем, что модель привлечения инвестиций в данном случае нарушает принципы равенства участников и создает риск несправедливого перераспределения обязательств. Это подчеркивает важность соблюдения принципов добросовестности и прозрачности при реализации инвестиционных проектов. Данное решение может стать прецедентом для дальнейшей практики по вопросам обеспечения прав дольщиков и оценки допустимости тех или иных моделей финансирования строительных проектов через принцип недопустимости использования схем, ущемляющих права дольщиков.
В целом, по его словам, позиция окружного суда отражает тенденцию к усилению защиты прав дольщиков, как более уязвимых участников правоотношений и повышению ответственности за недобросовестные схемы финансирования.
