Отсутствие предложений кредиторов по покупке замещающего жилья не является безусловным основанием для предоставления роскошному жилью исполнительского иммунитета.

Фабула

В феврале 2019 года арбитражный суд Кабардино-Балкарии признал Наталью Клейман банкротом (дело А56-9727/2020). Через год должник попросила суд исключить из конкурсной массы свою квартиру в Санкт-Петербурге площадью 157,7 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление должника. После чего Наталья Клейман пожаловалась в окружной суд.

Что думает заявитель

По мнению должника, из всех принадлежащих ей жилых объектов недвижимости, именно спорная квартира соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Кроме того, в исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка в поселке Отрадное ранее было отказано. Должник отмечает, что отчуждение спорной квартиры ею не производилось и правами третьих лиц указанное имущество не обременено.

Клейман не согласилась с выводами судов о наличии у спорной квартиры признаков роскошного жилища, в том числе с учетом количества проживающих в ней. Зарегистрированный по месту жительства в квартире брат должника не имеет иного помещения, пригодного для проживания.

Суды не учли отсутствие инициативы со стороны кредиторов в приобретении замещающего жилья. При этом отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы повлечет ее реализацию.

Очередность реализации квартиры может быть изменена по сравнению с общими правилами, предусмотренными законом о банкротстве в связи с тем, что большую часть требований кредиторов к должнику составляют требования ООО «ТПНК», предъявленные к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «ГРАНИТ», и эти требования могут быть погашены в деле о банкротстве последнего за счет предмета залога.

Оставшиеся требования кредиторов Клейман могут быть погашены за счет реализации иного имущества, включенного в конкурсную массу. 

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника также имеется Жилой дом и Квартиры 15 и 30. Суд отклонил доводы Клейман об отказе в исключении Жилого дома из конкурсной массы, поскольку этот отказ последовал по заявленным должником основаниям непригодности Жилого дома для постоянного проживания, причем эти обстоятельства не были подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в Квартире зарегистрированы по месту жительства, в том числе, лица, не являющиеся членами семьи должника (пользователи квартиры).

Апелляционный суд дал оценку неопределенности поведения ФУ в отношении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения, посчитав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в исключении Квартиры по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Также апелляционный суд отклонил доводы должника о возможности погашения требований кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу, с выводом об отсутствии достоверных доказательств возможности удовлетворения требования, предъявленного к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Гранит» в деле о банкротстве последнего, поскольку торги по продаже имущества должника в названном деле о банкротстве не состоялись ввиду отсутствия заявок, и согласия на удовлетворение их требований путем предоставления отступного кредиторы указанного общества также не дали.

Что решил окружной суд

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Наталья Клейман указала в качестве места своего жительства город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Передавая дело о банкротстве по подсудности в Санкт-Петербург, апелляционный суд пришел к выводу о фиктивности регистрации должника в Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве и о наличии у должника объектов жилой недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве в составе принадлежащего ей имущества Клейман отметила принадлежащие ей:

жилой дом площадью 291,6 кв. м городе Отрадное Ленинградской области и занятый им земельный участок площадью 1 тыс. кв. м (далее – Жилой дом);

спорную квартиру (далее – Квартира);

1/2 доли в праве собственности на еще одну квартиру в Санкт-Петербурге (далее – Квартира 7).

Также по результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу были дополнительно включены квартиры две квартиры в Санкт-Петербурге (далее – Квартира № 15 и Квартира № 30).

При этом в отчете финансового управляющего в качестве единственного пригодного для жилья помещения должника указан Жилой дом.

Обращаясь с ходатайством об исключении Квартиры из конкурсной массы, Наталья Клейман указала на то, что Квартира 7 реализована в деле о банкротстве как предмет залога, за счет ее продажи частично удовлетворены требования залогового кредитора, а в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы Жилого дома как единственно пригодного жилого помещения суды отказали.

По словам Клейман, в Квартире вместе с ней проживают двое ее детей 2000 и 2002 годов рождения. При этом сама Клейман с 08.07.2020 года была зарегистрирована по месту жительства в Жилом доме.

В данном случае, как следует из отчета финансового управляющего от 22.06.2022 года, из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ исключен Жилой дом. То обстоятельство, что ранее суд отказал в исключении указанного имущества из конкурсной массы, в данном случае не позволяет расценить указанные действия ФУ как нарушение положений статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный отказ в исключении спорного имущества имел место по основаниям, связанным с ликвидностью Жилого дома, которые были заявлены должником при обращении в суд, а не по основаниям статьи 446 ГПК РФ.

Ссылка должника на положения статьи 446 ГПК РФ при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы Жилого дома, по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ, оснований вынесения судебного акта не изменяет. Позиция должника, в данном случае, напротив, подтверждает обоснованность исключения из конкурсной массы как единственного пригодного жилья именно Жилого дома.

Поэтому оснований для распространения исполнительского иммунитета на Квартиру нет.

Впрочем, мне мнению суда округа, исходя из сформулированной Конституционным судом в Постановлении № 15-П правовой позиции, даже то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

С учетом данного Конституционным Судом РФ толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, также была сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, позицию, связанную с приобретением ими замещающего для должника жилья.

Между тем, отсутствие на момент рассмотрения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение предложений кредиторов по приобретению замещающего жилья не является безусловным основанием для исключения жилья, обладающего признаками роскошного, из конкурсной массы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание значительную площадь Квартиры и регистрацию в ней по месту проживания лиц, не являющихся членами семьи должника, что указывает на то, что спорное жилое помещение превышает разумную потребность в жилище Клейман и проживающих совместно с ней членов ее семьи.

Доводы подателя жалобы относительно порядка реализации Квартиры с учетом наличия в конкурсной массе иного имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в данном случае не имеют правового значения, так как не являются основанием для распространения на Квартиру исполнительского иммунитета, а иные вопросы, касающиеся порядка реализации конкурсной массы, предметом данного обособленного спора не являются. 

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся исключать квартиру должника площадью 157,7 кв. м из конкурсной массы.