В 2016 — 2017 годах Владимир Серегин перечислил своей бывшей супруге Светлане 127,4 тыс. евро. В рамках банкротства Серегина его финансовый управляющий потребовал признать перечисления недействительными, поскольку они были совершены безвозмездно и причинили вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными. Серегина пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что бывший муж переводил ей деньги в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Председатель СКЭС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию ВС, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А40-144662/2020).
Фабула
В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В рамках банкротства финансовый управляющий на основании статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса потребовал признать недействительными перечисления в пользу экс-супруги Светланы Серегиной с 19.07.2016 по 18.11.2017 года 127,4 тыс. евро и применении последствий недействительности сделки. ФУ указал, что что деньги были перечислены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, напротив, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными.
Серегина пожаловалась в Верховный суд, однако в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Тем не менее, председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались:
статьями 10, 168 ГК РФ,
положениями закона о банкротстве,
правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя доводы Светланы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначения для обучения и/или содержания несовершеннолетней дочери должника.
Что думает заявитель
Суды не оценили приведенные заявителем доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также документы, подтверждающие, что деньги переводились на содержание их несовершеннолетней дочери.
Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.
Что решил Верховный суд
Председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.
Согласно части 1 статьи 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В рассматриваемом споре апелляционным судом это правило, составляющее пределы рассмотрения дела, не соблюдено.
Так, необходимых в силу закона о банкротстве условий для недействительности платежей за период с 26.10.2017 по 18.11.2017 года суд не исследовал и не устанавливал, признав их доказанными в предыдущем аналогичном споре за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 года, судебные акты по которому вступили в законную силу, и не подлежащими доказыванию в данном споре согласно части 2 статьи 69 АПК.
Такой мотив в обоснование отмены определения нельзя признать правильным, поскольку к моменту его принятия судебные акты по предыдущему спору уже состоялись, но суд первой инстанции, реализуя свою компетенцию, исследованные обстоятельства совершения платежей признал не создающими условий для их недействительности, и его выводы в отношении отсутствия таких условий апелляционный суд не опроверг.
Также апелляционный суд не установил, чем обстоятельства совершения платежей в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 года отличаются от состоявшихся в период с 26.10.2017 по 18.11.2017 года платежей, и не мотивировал применения к первым общегражданских норм о недействительности сделок, недопустимого при отсутствии различий.
Окружной суд подтвердил выводы апелляционного суда, неосновательно сочтя доводы кассационных жалоб должника и ответчика о неправильном применении норм права об основаниях недействительности сделок направленными на переоценку исследованных обстоятельств спора.
Доводы кассационных жалоб об алиментном характере платежей и документальной подтвержденности расходования их на содержание ребенка, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, окружной суд отклонил со ссылкой на установленные в предыдущем споре обстоятельства без проверки по существу.
В настоящее время судебные акты по предыдущему спору отменены в связи с отсутствием оценки возражений ответчика о характере платежей и соответствия платежей нормам семейного законодательства.
Без установления характера платежей в рассматриваемом споре разрешение вопроса об их юридической силе также невозможно.
Указанные обстоятельства наряду с заявленными финансовым управляющим основаниями спорного требования входили в пределы рассмотрения спора апелляционным судом, но были проигнорированы.
Спор направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов финансового управляющего в отношении действительности спорных платежей и оценки платежей применительно к возражениям ответчика и нормам семейного законодательства.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
По мнению адвоката Forward Legal Евгения Зубкова, комментируемое определение Экономколлегии нельзя назвать практикообразующим.
Никаких выводов, которые бы заполняли пробелы в действующем правовом регулировании или содержали новое толкование действующих норм, в этом определении не содержится. Вместе с тем, сам по себе факт направления дела на новое рассмотрение следует оценить положительно. Обособленные споры об оспаривании алиментных платежей очень сложны и обладают значительным объемом обстоятельств, которые должны быть оценены. В частности, нужно установить, на каком основании производятся алиментные платежи (решение суда или внесудебное соглашение об уплате алиментов, а если внесудебное соглашение – было ли оно оспорено, такая возможность у финансового управляющего и кредиторов имеется); соответствует ли размер и основание перечислений утверждению о том, что перечисляются именно суммы алиментов; действительно ли должник и его супруга прекратили брачные отношения или это было сделано фиктивно в целях вывода денег из конкурсной массы (для этого потребуется, в том числе, опросить множество свидетелей); действительно ли перечисленные денежные средства используются на содержание ребенка должника. Поэтому повторное рассмотрение обособленного спора в любом случае будет не лишним.
По словам советника Orchards Азата Ахметова, ВС РФ в данном деле отметил, что допущение о фактическом продолжении брака между супругами после формального развода не может свидетельствовать о том, что выплаты супруга супруге, направленные на содержание ребенка, являются недействительными платежами.
Также ВС РФ отмечает, что в отсутствие подробной мотивировки алиментные платежи не могут быть признаны недействительными лишь на основании того, что в назначении платежа отсутствует указание на выплату алиментов либо предназначение для обучения и/или содержания ребенка. Однако главный вывод ВС РФ заключается в том, что данное определение подчеркивает, что суды не вправе безмотивировочно применять общегражданские нормы о недействительности сделок в банкротном процессе. Также ВС РФ справедливо указал на то, что, несмотря на положения ст. 69 АПК РФ, суд вправе реализовать свою компетенцию и исследовать самостоятельно доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства конкретного дела.
