Конкурсный управляющий ООО «Ветеран-56» Вениамин Семенченко обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Владимира Банникова и Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Окружной суд установил, что суды не исследовали все обстоятельства дела, в том числе роль учредителя кредиторов Ольги Павловой в деятельности должника и ее возможный статус контролирующего лица, а также вопрос о том, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам, которых, по сути, у должника может и не быть. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А47-2175/2022).
Фабула
В 2022 г. по заявлению кредиторов — ООО «Орен-Мед» и ООО «Аквилон» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Ветеран-56». В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Ветеран-56» Вениамин Семенченко обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Владимира Банникова и учредителя должника — Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности, ссылаясь на причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода активов. Владимир Банников настаивал на привлечении к ответственности также Ольги Павловой, являющейся учредителем кредиторов и, по его мнению, фактическим контролирующим должника лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.
Всероссийское общество инвалидов обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал доказанным наличие оснований для привлечения Владимира Банникова и Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-56». Суды исходили из того, что принятыми ранее судебными актами установлены обстоятельства расходования денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов, без отражения операций в учете, и вывода денежных средств со счета должника, в результате которого стало невозможным погашение долга перед кредиторами.
Привлекая Всероссийское общество инвалидов к ответственности солидарно с бывшим руководителем, суды указали, что оно, являясь учредителем, обязано было контролировать расходование денег должника, а допущенное бездействие является умышленным и способствовало незаконному выводу активов и возникновению признаков банкротства.
При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к ответственности Ольги Павловой ввиду недоказанности ее статуса фактически контролирующего должника лица.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не являются достаточно обоснованными и мотивированными.
Нижестоящие суды доводы ответчиков об истинной роли Ольги Павловой в деятельности должника отклонили формально, не проверив и не исследовав указанные обстоятельства применительно к предмету настоящего обособленного спора. При этом доказательства, представленные Владимиром Банниковым, в частности, переписку с доверенным лицом Ольги Павловой Александром Павловым, из которой может следовать, что он фактически являлся лишь инструментом управления должником в интересах группы лиц, контролируемых Ольгой Павловой, суды должным образом не оценили.
Суды также не оценили должным образом доводы ответчиков о том, что ООО «Ветеран-56» было создано по просьбе Ольги Павловой в целях участия в тендерах на поставку медицинских препаратов и изделий и получения преференций, предусмотренных законодательством для организаций инвалидов.
Кроме того, суды не оценивали обстоятельства дела применительно к тому, что, согласно закону, право требования привлечения к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит исключительно независимым от должника кредиторам, а в данном случае единственным независимым кредитором (при исключении из их числа ООО «Орен-Мед» и ООО «Аквилон»), по сути, является только Федеральная налоговая служба с требованием на сумму 3 тыс. рублей.
Таким образом, возражения ответчиков о недопустимости возложения на них ответственности по обязательствам связанных с должником кредиторов судами также оценены не были.
Суд округа отметил, что обжалуемые судебные акты не содержат оценку приведенных обстоятельств применительно к тому, что с учетом положений закона (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) право требования привлечения к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит исключительно независимым от должника кредиторам.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Почему это важно
Вадим Бородкин, адвокат, советник Юридической фирмы Orchards, отметил, что нижестоящие суды рассмотрели спор формально, проигнорировав доводы субсидиарных ответчиков о наличии в обществе корпоративного конфликта, об их номинальности и о наличии фактического бенефициара, в интересах которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
По его словам, судами была проигнорирована правовая позиция, сформированная в определении СКЭС ВС РФ от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Следовательно, для правильного и всестороннего рассмотрения спора нижестоящие суды должны были надлежащим образом оценить доводы субсидиарных ответчиков о наличии в обществе корпоративного конфликта и о том, является ли Павлова О.А. фактическим бенефициаром должника. При подтверждении данных обстоятельств удовлетворение заявления являлось бы незаконным. На эти нарушения справедливо обратил внимание окружной суд, направив спор на новое рассмотрение, указал он.
Также в постановлении окружного суда имеется интересный процессуальный вопрос. Изначально субсидиарными ответчиками являлись бывший генеральный директор Банников В.М. и учредитель должника — Всероссийское общество инвалидов. В дальнейшем по ходатайству Банникова В.М. в качестве соответчика была привлечена Павлова О.А., на которую Банников В.М. и Всероссийское общество инвалидов ссылались как на фактического бенефициара. При этом судебные акты об установлении наличия оснований для привлечения Банникова В.М. и Всероссийского общества инвалидов были обжалованы только последним и только в отношении себя. Однако окружной суд, применив по аналогии п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признал допустимым в этой ситуации отменить судебные акты в полном объеме, так как в случае, если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжаловалась заявителем, то эта часть также подлежит проверке судом.
Безусловно, это решение является абсолютно правильным, поскольку позволит при новом рассмотрении спора не допустить принятие судебного акта, который бы вступал в противоречие с ранее вынесенным судебным актом, оставленным в силе в части из-за того, что в соответствующей части он не был обжалован, заключил он.
По мнению Анастасии Пылаевой, управляющего партнера Юридической компании PLV Group, данное дело – яркий пример развития судебной практики ВС РФ в части установления всех фактических обстоятельств дела и корпоративных связей между лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства не должна быть инструментом разрешения корпоративного конфликта.
В рассматриваемом случае фактически в реестре требований находились только кредиторы, связанные с контролирующими должника лицами. При наличии исчерпывающего комплекта доказательств об этом в деле безусловному применению подлежит п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве: субсидиарная ответственность не может вменяться формально или реально контролирующим должника лицам в части долгов, связанных с данными лицами (в противном случае субсидиарная ответственность должна вменяться всей группе, включая данных кредиторов, в интересах отсутствующих лиц, что само по себе абсурдно). Относительно же номинального статуса участника общества, с учетом того, что ему принадлежит 100% долей, его контроль презюмируется. Но данный участник не лишен права доказать отсутствие реального контроля, раскрыв бенефициара и его активы для реального пополнения конкурсной массы, что, видимо, и было сделано. Однако, с учетом наличия корпоративного конфликта и отсутствия иных существенных требований кредиторов, это, на наш взгляд, второстепенно, поскольку субсидиарной ответственности в данном деле в принципе может не быть.
Роман Бычков, управляющий партнер практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», полагает, что позиция Арбитражного суда Уральского округа снова демонстрирует нам работу давно заученного наизусть правила: независимый кредитор может доказать роль конечного бенефициара должника с помощью косвенных, согласующихся между собой доказательств. Это, в свою очередь, поможет, по его словам, сместить бремя доказывания с заявителя на ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности (кроме презумпции, предусмотренной в п. 2 ст. 61.11).
Суд округа справедливо делает акцент на том, что суду первой инстанции необходимо в должной степени исследовать доводы ответчиков о роли конечного бенефициара должника – Павловой О.А., а также представленные ими в этой части доказательства. В ходе рассмотрения данного спора соответчики приводили последовательные и согласованные между собой доводы. Можно заключить, что ответчиками, привлеченными к субсидиарной ответственности, приведены внушительные косвенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Павлова О.А. являлась реальным бенефициаром общества «Ветеран-56» (должника).
«Важность рассматриваемого постановления арбитражного суда округа заключается в укреплении принципа полноты исследования нижестоящими судами всех доказательств, представленных сторонами. А в рамках рассмотрения споров о субсидиарной ответственности при установлении роли реального бенефициара особое внимание судами должно уделяться исследованию косвенных доказательств», – резюмировал он.
