Банк «ФК Открытие» (заказчик) и ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на 2,9 млрд рублей. Банк внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на 79,3 млн рублей, а банк встречно — возврата неотработанного аванса в 2,4 млрд рублей. Суды трех инстанций взыскали долг в пользу подрядчика, а встречное заявление банка оставили без рассмотрения из-за банкротства подрядчика. Банк пожаловался в Верховный суд, указав на необходимость определения итогового сальдо расчетов во избежание неосновательного обогащения подрядчика. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40- 97498/2021)
Фабула
В декабре 2018 года ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (заказчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ на объекте. Цена договора составляла 2,9 млрд рублей. Банк уплатил аванс.
При этом февраля 2021 года банк «ФК Открытие» направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с банка 79,3 млн рублей задолженности по акту № 17 от 12 февраля 2021 года за выполненные до расторжения договора работы. В ответ банк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2,4 млрд рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск подрядчика, а встречный иск банка оставили без рассмотрения. Банк «ФК Открытие» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций, удовлетворяя иск подрядчика, исходили из того, что факт выполнения работ по акту № 17 подтвержден результатами судебной экспертизы.
Встречный иск банка суды оставили без рассмотрения, поскольку 6 февраля 2023 года ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопросы взаимных расчетов (сальдирования) между сторонами, размер задолженности подрядчика перед банком подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, где банк уже заявил требования о включении в реестр. Суды посчитали, что взыскание долга по акту № 17 в пользу подрядчика не помешает последующему сальдированию в банкротном деле.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе банк «ФК Открытие» указал, что суды необоснованно оставили встречный иск без рассмотрения и уклонились от определения завершающего сальдо взаимных обязательств по прекращенному договору.
В деле есть доказательства наличия задолженности именно у подрядчика в связи с переплатой аванса. Банк сослался на практику Верховного суда о том, что итоговое сальдирование в рамках одного договора при его прекращении не является запрещенным зачетом и должно проводиться, чтобы избежать неосновательного обогащения одной из сторон.
В связи с прекращением договора у подрядчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс, что исключает взыскание каких-либо средств с банка. Позиция нижестоящих судов о том, что частичное взыскание долга по акту № 17 не помешает последующему сальдированию в деле о банкротстве подрядчика, по мнению банка, является ошибочной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он указал, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Это следует из существа подрядных отношений и вытекает из положений статей 328, 453, 702 и 711 ГК РФ.
ВС РФ подчеркнул, что подрядчик не вправе требовать от заказчика выплаты стоимости выполненных работ (ее части), если сумма неотработанного аванса превышает стоимость этих работ. Введение в отношении подрядчика процедуры банкротства не препятствует сальдированию, поскольку оно, как правило, не ведет к предпочтению одного из кредиторов и не нарушает принцип их равенства.
Суды, уклонившись от исследования вопроса об определении завершающего сальдо встречных обязательств и не оценив доводы банка «ФК Открытие» о том, что итоговый результат сальдирования сложился в его пользу, создали ситуацию, при которой «Стротэкс-консалтинг», находящийся в процедуре банкротства, может получить необоснованное преимущество в виде дополнительных выплат по отдельному акту в обход сальдирования, в то время как банк, являясь кредитором в деле о банкротстве, получает лишь право требования в реестр. Это ставит стороны в неравное положение, отметил Верховный суд.
По мнению ВС, при поступлении возражений заказчика относительно сальдо и доводов о том, что оно сложилось в его пользу, суд должен был проверить основания для определения сальдо встречных предоставлений. При их наличии суд не вправе ограничиться частичным определением сальдо лишь по одному из актов. Суды должны были исследовать обстоятельства, связанные с определением итогового сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору, и только после этого переходить к вопросу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу подрядчика.
Верховный суд также обратил внимание на то, что, согласно данным картотеки арбитражных дел, между «ФК Открытие» и «Стротэкс-консалтинг» имеются иные не рассмотренные дела из того же договора (№ А40-218109/2024, А40-99581/2024). В целях реализации задач судопроизводства, процессуальной экономии вопрос об определении совокупного сальдо встречных предоставлений по договору должен быть решен судом в рамках данного дела № А40-97498/2021. ВС указал, что при новом рассмотрении суду следует объединить эти дела в одно производство.
Разрешение взаимных требований сторон («ФК Открытие» и «Стротэкс-консалтинг») в различных судебных актах, вступивших в законную силу, не препятствует суду определить итоговое сальдо взаимных обязательств по договору, отметила Судебная коллегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Азат Ахметов, советник Orchards, оценил позицию ВС по этому кейсу на отлично.
Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр. Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.
Андрей Ганзеев, старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры», отметил, что комментируемое определение Верховного суда задает важное направление для соблюдения равноправия кредиторов и предотвращения неосновательного обогащения при банкротстве.
Суд подчеркнул, что при определении сальдо взаимных обязательств подрядчика и заказчика нужно учитывать весь объем взаимных расчетов, а не отдельные акты выполнения работ, что исключает несправедливое удовлетворение требований одной стороны за счет другой. Это решение способствует справедливому распределению конкурсной массы, защищая права всех кредиторов, а не только подрядчика, претендующего на выплаты. Суды теперь будут обязаны завершать сальдирование, проверяя общий баланс встречных обязательств сторон, что обеспечит прозрачность и предотвратит злоупотребления, когда подрядчик, пользуясь банкротством, пытается получить "живые деньги" в ущерб другим кредиторам. Позиция Верховного суда открывает дорогу к последовательной практике сальдирования по нескольким договорам и актам, а также обеспечивает защиту кредиторов от избирательного взыскания подрядчиком в условиях банкротства.
