ООО «Каскадстройсервис» было признано банкротом в 2022 году. В 2024 году кредиторы и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о привлечении Константина Ганича и других лиц к субсидиарной ответственности по долгам «Каскадстройсервис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Они не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документов должника и за сделки по выводу активов. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в привлечении Ганича и двух компаний к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды не исследовали все доводы о выводе активов должника через внутригрупповые сделки и искусственное банкротство. Дело направлено на новое рассмотрение (дело А40-27858/17).
Фабула
ООО «Каскадстройсервис» было признано банкротом в июле 2022 года. Константин Ганич был единственным участником и руководителем должника с 2014 по 2022 год.
В 2024 году кредиторы Сергей Туляков и Виктор Туляков, а также конкурсный управляющий «Каскадстройсервис» обратились в суд с заявлениями о привлечении Ганича и ряда других лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Они указали на неисполнение обязанности по передаче документов, на вывод активов через сделки с подконтрольными Ганичу компаниями ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект», а также на сделки с векселями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Конкурсный управляющий обжаловал эти судебные акты в Арбитажный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований кредиторов и конкурсного управляющего.
Суды сочли, что Ганич передал необходимые документы должника, часть документов сгорела в пожаре, а требование о базе 1С за более ранний период неправомерно. Суды не усмотрели оснований привлекать к ответственности Ганича, «Центрстрой» и «СК Проект» за сделки по выводу активов, поскольку наличие схемы вывода активов и доведения до банкротства не доказано. Убытки в 100 млн рублей с Ганича взысканы за сделку мены ценных бумаг, но этого недостаточно для субсидиарной ответственности.
Суды указали, что уступка прав по ДДУ от «Каскадстройсервис» другим лицам обусловлена ухудшением финансов должника и необходимостью достроить дома. Отказано в привлечении к ответственности ООО «Лидер» и Армена Арустамяна за сделку с векселями, поскольку она была экономически обоснована.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Ганича, ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» к субсидиарной ответственности.
Суды не дали полной оценки доводам о непередаче Ганичем всех необходимых документов должника. Не установлены причины, по которым не восстановлены утраченные документы, не передана база 1С за более ранние периоды. Это не позволяет конкурсному управляющему выявить все сделки и активы для пополнения конкурсной массы.
Окружной суд обратил внимание на подозрительную схему заключения договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) через посредников, без прямого получения средств дольщиков на счета должника. При этом контрагенты должника реальной оплаты по ДДУ не производили. Это позволяло аккумулировать денежные потоки на подконтрольных Ганичу компаниях ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» как центрах прибыли, а долги накапливались на «Каскадстройсервис» как центре убытков. Кассация раскритиковала выводы нижестоящих судов о том, что вместе с передачей прав по ДДУ на эти компании перешли и обязательства по достройке домов — данные выводы не подтверждены доказательствами.
Суд округа указал, что не была исследована прибыль самого должника от такой схемы, в то время как он набрал кредиты в банке на строительство и обанкротился с долгами свыше 2 млрд рублей. Кассация обратила внимание, что нижестоящие суды вовсе не исследовали причины банкротства, не анализировали финансовые показатели, размер и состав долгов, выписки по счетам, чтобы установить связь между действиями Ганича и признаками объективного банкротства должника. Бремя опровержения доводов о доведении до банкротства должно было возлагаться на Ганича как контролирующее лицо, но его позиция по этим ключевым обстоятельствам не раскрыта в судебных актах.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Ганича, ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис». Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного исследования обстоятельств непередачи документов должника и вывода активов через внутригрупповые сделки с возможным доведением до банкротства.
Почему это важно
Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании ЮКО, отметила, что доводы, сделанные в Постановлении АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-27858/17, носят существенный характер и свидетельствуют о высокой вероятности удовлетворения требований при повторном рассмотрении спора.
Даже если предположить, что при новом рассмотрении нижестоящие суды не усмотрят наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, с уверенностью можно прогнозировать взыскание убытков.
Такой прогноз, продолжила Юлия Иванова, основан на следующих моментах.
«Во-первых, суд кассационной инстанции однозначно квалифицировал хозяйственные отношения, сложившиеся между должником и входящими с ним в одну группу аффилированными лицами, контролируемыми одним и тем же КДЛ, как создание и поддержание ответчиком бизнес-модели "центр прибыли — центр убытков", вся затратная часть деятельности по выполнению строительных работ ("центр убытков") возлагалась на должника, а доходы от реализации будущих объектов долевого строительства через договоры участия в долевом строительстве аккумулировались на других членах группы ("центр прибыли"). Использование такой схемы, даже если и не повлекло наступление объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов, является основанием для взыскания причиненных убытков», — указала она.
Во-вторых, подчеркнула Юлия Иванова, по существу, признана возможность использования презумпции подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, поскольку ответчик, являясь КДЛ, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника, а при невозможности сохранности — обеспечить ее восстановление.
«В случае непередачи документации на КДЛ возлагается обязанность доказать, что имели место объективные, не зависящие от него причины, препятствующие или делающие невозможной передачу. Между тем сам факт утраты части документации не был подтвержден ответчиком с достаточной степенью достоверности (сам по себе факт пожара не свидетельствует об уничтожении документации), не подтверждена невозможность восстановления утраченной документации. При этом конкурсный управляющий привел доказательства того, что имевшаяся в наличии документация передана не в полном объеме, что создает препятствия для формирования конкурсной массы», — рассказала она.
Азат Ахметов, советник Orchards, отметил, что постановление кассации, по существу, касается двух вопросов.
Первый вопрос касается субсидиарной ответственности за непередачу документов. Нижестоящие документы руководствовались только фактом пожара в одном из помещений должника, в котором вся документация якобы сгорела. Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с мнением нижестоящих судов и дал указания разобраться в этом вопросе подробнее, в частности, выяснить причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С.
Второй вопрос, по словам Азата Ахметова, касается схемы организации бизнеса должника, который нижестоящие суды проигнорировали.
«Так, деятельность должника заключалась в концентрации на себе затрат и убытков, вся прибыль оседала на иных компаниях группы, была организована схема "кругового движения денежных средств". По сути, как верно указала кассация, нижестоящие суды причины объективного банкротства не установили, а это обязательный элемент доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. В целом блестящее постановление кассации хорошее как с точки зрения техники исполнения, так и правовой позиции», — подчеркнул он.
