Субсидиарная ответственность КДЛ (наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.)
Фактическая аффилированность
Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475
Для установления статуса контролирующего должника лица достаточно установить факт общности экономических интересов не только через установление юридической, но и фактической аффилированности.
Определение ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)
Наличие отношений контроля может быть подтверждено косвенными доказательствами.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №А33-1677/2013
Критерии наличия/отсутствия отношений контроля:
действия контролирующего и подконтрольного лица синхронны
при отсутствии объективных экономических причин;
такие действия противоречат экономическим интересам одного члена группы
и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;
данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т. д.
Субъекты КДЛ
От презумпций до установления формально-юридического или фактического контроля
«Неминоритарный акционер»: Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413
Обладание примерно 19% акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, но такой акционер не может быть признан и миноритарным.
Банк, не отрицавший связанность: Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)
Банк не признавал связанность с компанией HSBC Management, он в то же время и не отрицал как свое, так и ее вхождение в международную группу лиц HSBC (информация о группе компаний раскрыта на сайте банка).
Наследник: Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056
Наследник контролировавшего должника лица. Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.
Дети КДЛ: Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326
То, что к несовершеннолетним детям неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по субсидиарной ответственности КДЛ (родителя (ей).
Все риски пали на наследников
Входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица?
Субсидиарная ответственность – разновидность гражданско-правовой ответственности.
Нет оснований для вывода о том, что обязанность по компенсации КДЛ негативного поведения неразрывно связано с личностью наследодателя (КДЛ).
Иное толкование создает несправедливый иммунитет в отношении незаконно полученного наследодателем за счет кредиторов должника имущества.
Не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов.
Не препятствует удовлетворению требования то, что на момент открытия наследства может быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя.
Дети за родителей в ответе
Вред причиняется не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества виновного КДЛ в результате безвозмездных сделок в пользу родственников с вредоносной целью, о которой не мог не знать приобретатель.
Совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно (соучастие в любой форме).
Дети могут получить имущество по мнимой сделке.
Отсутствие мнимости не исключает возможность применения деликтной ответственности (как причинитель вреда). Как быть с составом убытков?
Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, оставленного в семье.
Как доказывается статус КДЛ
Определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480
1. Для установления фактического КДЛ не требуется подводить такое лицо под закрепленные законом презумпции КДЛ с их сроками.
2. Наличие фактического КДЛ (единого центра) может подтверждаться:
Синхронностью действий при отсутствии объективных экономических причин.
Противоречие действий экономическим интересам одного члена группы.
Получение существенной выгоды другим членом группы.
Сложившиеся обстоятельства не могут быть объяснены иными причинами, кроме как подконтрольностью.
3. Дополнительный маркер недобросовестности КДЛ:
инициирование банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля.
Дело АО «Теплоучет»
Это дело – надежда для невиновных членов коллегиальных органов (Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3)).
Вопросы добросовестности и разумности.
Являлся ли ответчик инициатором негативных для должника и его кредиторов последствиям и (или) потенциальным выгодоприобретателем негативных возникших негативных последствий?
Одобрение одним из членов СД существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов.
К ответственности подлежит привлечению лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Существенное затруднение проведения процедур банкротства из-за отсутствия документов или их непередачи управляющему.
Необходимо учитывать специфику деятельности должника!
Дело ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (Определение СКЭС ВС РФ от 07.05.2018 №305-ЭС17-21627) – дебиторская задолженность.
Было ли надлежащее хранение документов и совершались ли действия по восстановлению документов?
Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не может быть истолкована как свидетельство неисполнения бывшим руководителем обязанности по передачи документов (Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986);
Если бывший руководитель представил доказательства обращения в правоохранительные органы для получения изъятых документов, но получил ответ, что бывший руководитель не является представителем общества, конкурсный управляющий сам должен обратиться в правоохранительные органы с запросом (определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079)
Доведение до банкротства
Совершение существенно не выгодной для должника сделки (иной хозяйственной операции): Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079.
Что должен проверить суд?
Существенность сделки с учетом масштабов деятельности должника.
Сопоставление размера неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.
Довод о том, что банкротство возникло из-за обращения к должнику как поручителю не является основанием для освобождения КДЛ от ответственности.
Нужно проверить осуществляло ли КДЛ действия по выводу активов поручителя.
Как разрешать спор о привлечении к субсидиарной ответственности, если имеется корпоративный конфликт?
Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.
Участники должны пользоваться арсеналом корпоративного (но не банкротного) законодательства (вопрос применения ст.61.20 ЗоБ).
Доказательственные презумпции и распределение бремени доказывания (1) в практике ВС РФ (уточнения):
Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам (Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6)).
Номинальный характер взаимоотношений директора и общества означает, что у общества имелся иной, неформальный координирующий центр. При представлении косвенных доказательств наличия такого центра бремя опровержения переходит на последнего (определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 №305-ЭС20-5422(1,2)).
Решение уполномоченного органа, если его выводы не были опровергнуты, может быть признано косвенным доказательством наличия у лица фактического контроля (определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480).
При наличии нескольких судебных актов с установленными противоположными обстоятельствами (преюдицией) суд не может сослаться на один из них, а должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела (определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480).
Факт принятия решений о заключении сделок формально независимым лицом, которые привели к банкротству должника, может быть признан доказанным при наличии иных «незначительных» операций, показывающих состояние связанности должника и формально независимого лица (определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3)).
Заявитель вправе ссылаться на приведенные в законе презумпции для привлечения к ответственности КДЛ даже если они формально не могут быть применены в споре. Суд обязан дать оценку соответствующим обстоятельствам (определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760).
Судебное разбирательство о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности (определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760).
Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность лица, контролирующего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы (определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760).
Субординация требований (наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.)
Первая ласточка: определение СКЭС ВС от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973
Три инстанции отказали во включении требования участника (70%) должника в РТК, основанное на договорах беспроцентных займов, указав, что:
требование участника не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов;
участники несут риск отрицательных последствий;
договоры займа должны рассматриваться как внутренние отношения участника и общества.
СКЭС ВС РФ указала:
правоотношения из займов регулируются гл.42 ГК РФ и не являются корпоративными;
факт того, что заимодавец является участником должника недостаточно для признания отношений внутрикорпоративными;
необходимо исследовать отношения на предмет квалификации общегражданских отношений как корпоративных;
имеют право отказать в признании требований кредиторов обоснованными по мотиву наличия злоупотребления правом.
Основания субординации и признания требования необоснованным
«с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 ГК РФ либо установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного» (определение СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1));
«наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3)).
Виды субординации и признания требования необоснованным
Варианты судебных актов:
Переквалификация займа в увеличение уставного капитала с последующей субординацией (Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2018 №310-ЭС17-20671).
Переквалификация задолженности из некредитных отношений в заем (кредит) с переквалификацией в увеличение уставного капитала с последующей субординацией (определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7).
Признание возникновения требования злоупотреблением с отказом во включении (определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652 (3), определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671).
Признание требования мнимым (фиктивным) (определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 №А12-45751/2015).
Доказывание аффилированности
«Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения» (определение СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).
«Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.)» (определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264).
Обзор судебной практики от 20.01.2020 (что изменил Обзор в складывающейся практике?)
Вводится институт покрытия, который ранее не использовался (п.5).
Презумпция наличия сделки покрытия:
у сторон имеется общий конечный бенефициар;
имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества;
Обзор косвенно закрепил, что для установления аффилированности необходимо исследовать реальное влияние КДЛ на должника;
КДЛ и аффилированные с должником лица больше не имеют права принимать участие в выборе арбитражного управляющего.
«Послеообзорные» позиции Верховного суда:
Определение СКЭК ВС РФ от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2).
Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020
№305-ЭС20-8593.
Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2022 №304-ЭС19-9345(5).
Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2).
Реституционное требование по недействительной сделке также может быть субординировано.
Отстранение арбитражного управляющего (наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.)
Основания для отстранения арбитражного управляющего:
1. Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок
Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.
В случае, если не имелось оснований для выводов о том, что отсутствие каких-либо действий арбитражного управляющего по оспариванию подозрительных сделок основывалось на объективных причинах, арбитражный управляющий подлежит отстранению.
Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632.
Бездействие арбитражного управляющего в отношении невыгодных для должника сделок – основание для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
2. Приоритет защиты интересов отдельных лиц, а не интересов конкурсной массы
Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8).
Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту интересов всех кредиторов. В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ посчитала, что конкурсный управляющий отстаивает интересы отдельного лица.
3. Привлечение к выполнению обязанностей арбитражного управляющего третьих лиц на возмездной основе
Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074.
Передача части полномочий арбитражного управляющего третьим лицам не должна приводить к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
В случае привлечения организатора торгов для их проведения арбитражный управляющий должен доказать, что такое привлечение было объективно необходимо; при этом одобрение привлечения организатора торгов само по себе не свидетельствует о такой необходимости.
4. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности
Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.
Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен в первую очередь предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности, если она распределена между несколькими кредиторами и составляют значительную часть конкурсной массы.
5. Неэффективное использование имущества
Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3).
Арбитражный управляющий должен анализировать заключенные должником договоры на предмет целесообразности: выбирать между ответственным хранением и сдачей имущества в аренду; соотносить прибыль от немедленной продажи имущества и сдачи его в аренду.
Определение СК ЭС ВС РФ от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346.
Арбитражный управляющий должен проводить торги для максимально выгодной продажи имущества должника: оптимальная начальная цена и цена публичного предложена, скорейшая дальнейшая реализация имущества посредством публичного предложения и т.д.
6. Непринятие мер по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности
Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2).
В рамках настоящего дела, арбитражный управляющий был отстранен, в том числе, за заявления возражений против правомерного требования конкурсного кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
7. Непринятие мер по заявлению возражений относительно включения в реестр необоснованных требований кредиторов
Определение СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2).
Арбитражный управляющий обязан заявлять возражения относительно необоснованных требований кредиторов, поскольку размер требований, включенных в реестр напрямую влияет на возможность кредиторов получить полное удовлетворение.
Оспаривание сделок в банкротстве (наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.)
Зачет и сальдирование
Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной из сторон.
В заявлении, поименованном как заявление о зачете, в рамках рассматриваемого спора, заказчик, по сути, определили завершающее сальдо по договору с учетом частичного выполнения работ.
Уведомление о сальдировании не является заявлением о зачете и не может быть оспорено по ст. 61.3 ЗоБ.
Оспаривание сделок в банкротстве одним из кредиторов – коллективный иск
Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914:
1. Оспаривание сделок осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно; прямо – в отношении всех кредиторов
2. В рамках оспаривания материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателя
3. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки одним из кредиторов должны применяться правила о групповых исках: в случае отказа инициатора суд должен отложить судебное заседание и предложить произвести замену инициатора спора
Привилегированное положение банков при оспаривании
1. Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3).
Уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения , поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.
2. Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).
Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ЗоБ, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
Недобросовестный Forum Shopping (наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.)
Смена должником адреса регистрации до начала дела о банкротстве
До 2015 года – суды не рассматривали смену места регистрации до подачи заявления должника о признании его банкротом в качестве злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. №304-ЭС16-3198.
1. Фактические обстоятельства
В рамках рассматриваемого дела должник (физическое лицо) изменил адрес регистрации в преддверии банкротства. При этом кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по его предыдущему месту жительства. Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение правила подсудности.
2. Суды всех инстанций
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в прекращении производства по делу, поскольку, по состоянию на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, по информации из ЕГРИП подсудность была определена верно.
3. Верховный суд
ВС РФ дополнительно отметил, что п.1 ст. 20 Закона о банкротстве возлагает на должника риск, связанный с доведением до кредиторов ложной информации о своем месте жительства. Поскольку индивидуальный предприниматель – должник не уведомил кредиторов об изменении места жительства, такие действия являются злоупотреблением правом и не могут стать основанием для прекращения производства по делу.
Смена должником адреса регистрации после подачи заявления о признании должника банкротом
Фактические обстоятельства
Дело Бажанова (Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2019 №310-ЭС18-16329):
29.05.2018 – банк подает заявление о признании должника банкротом в АС Московской области;
30.05.2018 – должник меняет место регистрации с Московской области на Рязанскую;
31.05.2018 – должник подает заявление о банкротстве в АС Рязанской области;
04.06.2018 – АС Московской области принимает заявление банка к производству.
Дело Чака (Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635)
21.05.2018 – кредиторы опубликовали сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
22.05.2018 – должник обращается с заявлением о прекращении статуса главы КФХ;
23.05.2018 – должник меняет место регистрации (с г. Москвы на Ставропольский край);
31.05.2018 – должник подает заявление о признании его банкротом в АС Ставропольского края.
Позиция ВС РФ
Если смена регистрации должника произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника банкротом, должник должен обосновать, что изменение места регистрации произошло по объективным причинам в связи с переездом в другой регион. В случае, если таких доказательств не представлено, суды могут прийти к выводу, что такие действия направлены на искусственное изменение территориальной подсудности (недобросовестное поведение).
Над материалом работали:
