В июле 2018 года ООО «КРЦ Эфко-Каскад» поставило АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (БКХП) товар, за который тот не смог расплатиться. А уже в сентябре 2018 года в отношении БКХП было возбуждено дело о банкротстве. Однако вместо комбината с «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленную продукцию рассчиталось с 17 сентября 2018 по 3 сентября 2019 года ООО «Бизнес Фуд Сервис». Полагая, что его требования к БКХП имеют текущий характер, общество «Бизнес Фуд Сервис» взыскало с банкрота 13 млн рублей в режиме текущих платежей. Акты нижестоящих судов обжаловал в Верховный Суд другой конкурсный кредитор банкрота - ООО «Ставропольский бройлер». Он настаивает, что для квалификации требований как текущих или реестровых определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у БКХП, а обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки. Верховный Суд рассмотрит этот спор 15 сентября 2022 года (дело А08-10371/2019).
Предыстория
ООО «КРЦ Эфко-Каскад» 27 и 28 июля 2018 года поставило по контракту АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (БКХП) товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на 45 дней. А уже 4 сентября 2018 года суд возбудил дело о банкротстве БКХП. В марте 2019 года комбинат признали банкротом.
При этом с 17 сентября 2018 по 6 августа 2019 года общество «Бизнес Фуд Сервис» проводило платежи в адреса третьих лиц по обязательствам БКХП, в том числе погасив долг перед обществом ООО «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленный комбинату 27 и 28 июля 2018 года товар. Затем, сославшись на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ) и наличие в связи с этим у БКХП непогашенной задолженности, общество «Бизнес Фуд Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с хлебокомбината 13,8 млн рублей.
Общество «Бизнес Фуд Сервис» полагало, что его требования имеют текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика с 17 сентября 2018 по 3 сентября 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили. После чего ООО «Ставропольский бройлер» как правопреемник банка Траст, являвшегося третьим лицом и кредитором в деле о банкротстве БКХП, подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Заявитель потребовал отменить судебные акты в части взыскания с комбината долга в размере 7 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Признавая иск обоснованным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие задолженности хлебокомбината перед третьими лицами и ее погашение обществом «Бизнес Фуд Сервис». Не усмотрев в поведении истца признаков недобросовестности, суды исходили из того, что в результате совершения спорных платежей в силу статей 313, 387 и 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к обществу «Бизнес Фуд Сервис» перешли права первоначальных кредиторов к БКХП в размере исполненного обязательства.
Указав, что спорные платежи осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», суды, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей.
Кроме того, суды не установили признаков, необходимых для субординации требований кредитора.
Что думает заявитель
ООО «Ставропольский бройлер» просит отменить судебные акты в части взыскания долга в размере 7 млн рублей. По мнению заявителя, для квалификации требований как текущих или реестровых не имеет значение ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара, ни дата фактического исполнения обществом «Бизнес Фуд Сервис» платежных обязательств хлебокомбината.
Определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», а обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки. Поскольку товар поставлен 27 - 28 июля 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве БКХП (4 сентября 2018 года), то требование по оплате товара должно включаться в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в соответствующей очередности.
Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК исковые требования в части 7 млн рублей подлежали оставлению без рассмотрения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года No 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В обоснование своих доводов заявитель сослался на разъяснения, данные в пунктах 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Что решил судья Верховного суда
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия рассмотрит этот кейс 15 сентября.
Очень часто судьи, рассматривающие банкротные дела, арбитражные управляющие вместе с кредиторами ломают голову над вопросом квалификации требований в качестве реестровых или текущих. Безусловно, случаются ошибки. Но если в специализированных банкротных делах ошибки случаются, то при рассмотрении ординарных споров их избежать еще труднее. Представляется, что судебные акты в деле №А08-10371/2019, принятые вне рамок банкротства должника, являются примером такой ошибки, которая, очевидно, будет исправлена при предстоящем рассмотрении. То, что причиной передачи дела во 2 кассацию стала именно ошибочная квалификация требования в качестве текущего, а не иные доводы, в частности про аффилированность и недобросовестность кредитора-истца, подтверждается по сути единственным приведенным в определении о передаче дела на рассмотрение СКЭС доводом заявителя жалобы. Довод заявителя, который вероятно будет перенесен в мотивировочную часть, определения СКЭС звучит так: определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у должника. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки, которая предшествовала дате возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования не могли быть квалифицированы в качестве текущих. К слову, такой гипотетический будущий вывод экономколлегии вполне укладывается в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», который достаточно четко указывает на то, что к текущим могут быть отнесены только те денежные обязательства, которые основаны на выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах после возбуждения дела о банкротстве.
